Рішення

від 05.02.2013 по справі 5015/4930/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа№ 5015/4930/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м.Дрогобич Львівської області

до відповідача Приватного підприємства "Карпати-Ресурс", м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 41 068,21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Скляр Ю.Д. - представник (довіреність №58-юр від 14.12.2012р.);

від відповідача Зубрицька О.М. - представник (довіреність №11 від 14.01.2013р.)

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Дочірнім підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" до Приватного підприємства "Карпати-Ресурс" про стягнення 41 068,21 грн. основного боргу за надані послуги.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.12.2012р. Ухвалою суду від 17.12.2012р. розгляд справи відкладено на 16.01.2013р. В судовому засіданні 16.01.2013р. судом оголошено перерву до 21.01.2013р. В судовому засіданні 21.01.2013р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 05.02.2013р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав додаткові заперечення проти позову (вх.№3254/13 від 05.02.2013р.), лист відповідача від 16.01.2013р. № 16 адресований позивачу щодо неналежного виконання умов договору, проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у додаткових запереченнях та відзиві вих. №10 від 14.01.2013р. Зокрема посилається на те, що ПП "Карпати-Ресурс" не заперечує проти того, що упродовж терміну дії зазначеного договору №01/07 про надання послуг від 01.07.2011р., користувався бетонованою підкрановою площадкою загальною площею 1 000 м 2 для складування і подальшого відвантаження металобрухту на базі ДП УВТК ВАТ "Прикарпатбуд" за адресою: м.Стебник, вул.Дрогобицька, 63, однак заперечує факт надання позивачем навантажувально-розвантажувальних робіт з автотранспорта і на автотранспорт за допомогою баштового крану ПС-16 упродовж 01.07.2011р. - 01.04.2012р. Крім того, стверджує, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) які пред'явлені позивачем для підписання відповідачеві, не відображають та не підтверджують які саме дії були вчинені по наданню передбачених договором послуг, посилаючись на ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні". Також, зазначає, що баштовий кран ПС-16 реєстраційний номер Л-4782 не міг використовуватися в період з 01.07.2011р. по 01.04.2012р., оскільки не пройшов техогляду в ДП "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України". Як зазначив представник відповідача, доказом відсутності надання послуг з виконання навантажувально-розвантажувальних робіт з автотранспорта на автотранспорт за допомогою баштового крану ПС-16 є часткова проплата відповідачем за договором № 01/07 лише за надання послуг за користування бетонованою площадкою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, суд,-

встановив:

01.07.2011р. між Приватним підприємством "Карпати-Ресурс" (замовник) та Дочірнім підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" (виконавець) було укладено договір №01/07 про надання послуг (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець надає в тимчасове користування замовнику бетоновану підкранову площадку загальною площею 1 000 м 2 для складування і подальшого відвантаження металобрухту на базі ДП УВТК за адресою: м.Стебник, вул.Дрогобицька, 63.

Згідно п.1.2.,п.1.3 договору навантажувально-розвантажувальні роботи з автотранспорта і на автотранспорт на даній площадці здійснюється баштовим краном ПС-16. Власником вантажу (металобрухту) являється ПП "Карпати-Ресурс".

Умовами п.2.1., п.2.2 договору передбачено - бетонована площадка площею 1000 м 2 : вартість 1 м 2 з ПДВ - 3,00 грн. м-ць; загальна вартість 1000 м 2х3,00 грн./м=3000 грн./місяць з ПДВ. Вартість навантажувально-розвантажувальних робіт баштовим краном - 6000 грн./м-ць з ПДВ.

За умовами п.2.3. та п.2.4. договору загальна вартість наданих послуг складає 9 000 грн. з ПДВ. Оплата за використану електроенергію проводиться додатково на підставі показника лічильника, згідно виставленого рахунка. Розрахунки за надані послуги на протязі місяця послуги проводяться до 5-го числа наступного місяця згідно виставлених рахунків виконавця.

Згідно акту приймання-передачі від 01.07.2011р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове, платне користування бетоновану підкранову площадку загальною площею 1 000 м 2 .

Позивач згідно умов договору №01/07 від 01.07.2011р. надав послуги з тимчасового користування бетонованою підкрановою площадкою загальною площею 1 000 м 2 для складування і подальшого відвантаження металобрухту на базі ДП УВТК за адресою: м.Стебник, вул.Дрогобицька, 63 на загальну суму 90 143,09 грн., про що сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з липня 2011р. по березень 2012р. Крім, того відповідачу виставлено рахунки, як цього вимагають умови договору.

Станом на 2011-2012р.р. від відповідача жодні зауваження щодо наданих йому послуг згідно умов договору позивачу не надходили.

Відповідач порушив свої зобов'язання, здійснивши часткову оплату за надані послуги на загальну суму 49 074,88 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 04.08.2011р. по 22.05.2012р. (копії знаходяться в матеріалах справи). Відтак, сума основного боргу складає 41 068,21 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями вих.№27-юр від18.05.2012р., вих. №39 від 07.08.2012р, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

Отже, позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 41 068,21 грн. залишку основного боргу за надані послуги.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір №01/07 від 01.07.2011р. за своєю правовою природою є змішаним договором, він має ознаки як договору оренди, так і договору про надання послуг.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору №01/07 від 01.07.2011р. на загальну суму 90 143,09 грн., підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

1. №229а від 01 липня 2011р. на суму 9 000,00 грн.;

2. № 263 від 29 липня 2011р. на суму 74,88 грн.;

3. №285 від 11 серпня 2011р. на суму 9 000,00 грн.;

4. №361 від 12 вересня 2011р. на суму 9 000,00 грн.;

5. № 368а від 23 вересня 2011р. на суму 483,28 грн.;

6. №391 від 13 жовтня 2011р. на суму 9 000,00 грн.;

7. № 408а від 25 жовтня 2011р. на суму 821,44 грн.;

8. №433 від 14 листопада 2011р. на суму 9 000,00 грн.;

9. № 453 ві 28 листопада 2011р. на суму 1 394,23 грн.;

10. №473 від 26 грудня 2011р. на суму 1 565.57 грн.;

11. №480 від 27 грудня 2011 р. на суму 9 000,00 грн.;

12. №6 від 12 січня 2012р., на суму 9 000,00 грн.;

13. № 16 від 25 січня 2012р. на суму 1 815,31 грн.;

14. №26 від 13 лютого 2012р. на суму 9 000,00 грн.;

15. №36 від 24 лютого 2012р. на суму 1898,16 грн.;

16. №49 від 13 березня 2012р. на суму 9 000,00 грн.,

17. №65 від 27 березня 2012р. на суму 1 090,22 грн.

Крім, того відповідачу було виставлено рахунки, як цього вимагають умови п. 2.4. договору, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.4. договору розрахунки за надані послуги на протязі місяця послуги проводяться до 5-го числа наступного місяця згідно виставлених рахунків виконавця.

Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за надані послуги здійснив частково, на загальну суму 49 074,88 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 04.08.2011р. по 22.05.2012р. (копії знаходяться в матеріалах справи), відтак, сума основного боргу становить 41 068,21 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 41 068,21 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на невідповідність підписаних між сторонами актів здачі-приймання (робіт) наданих послуг вимогам наказу Міністерства статистики України від 13.06.1997р. № 149 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів" не спростовує факту надання розвантажувально-навантажувальних послуг баштовим краном, та не може бути підставою для відмови у їх задоволенні.

Слід зазначити, що довідка про виконані роботи, підписання якої передбачено вищевказаним наказом, необхідна для підтвердження обсягів виконаних робіт для визначення їх вартості. В даному випадку сторони в п.2.2. договору встановили сталу суму за навантажувально-розвантажувальні роботи (6000,00 грн.), яку відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати і яка не залежить від обсягів виконаних робіт. Відтак, відсутність довідки про виконані роботи, як зазначає відповідач, не спростовує факту надання розвантажувально-навантажувальних послуг баштовим краном.

Крім того, слід зазначити, що умовами договору не передбачено обов'язкового підписання актів здачі-приймання (робіт) наданих послуг. Такі акти підписувались між сторонами для підтвердження факту надання послуг. За умовами договору оплата послуг здійснюється на підставі виставлених позивачем рахунків, які наявні в матеріалах справи.

Акти здачі-приймання (робіт) наданих послуг були підписані без зауважень та заперечень зі сторони відповідача протягом 2011р.-2012р. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт наявності протягом 2011р.-2012р. зауважень або заперечень відповідача щодо наданих розвантажувально-навантажувальних послуг згідно договору останнім суду не надано.

Долучений відповідачем до матеріалів справи лист від 16.01.2013р. вих.№16 в якому останній зазначає про відкликання своїх підписів з актів здачі-приймання (робіт) наданих послуг вказавши при цьому, що такі акти були підписані помилково, не приймається судом як доказ наявності заперечень щодо наданих позивачем послуг, оскільки з"явився вже після звернення позивача з позовом до суду, під час розгляду справи, після того, як суд витребовував у відповідача докази наявності зауважень чи заперечень щодо наданих послуг.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи платіжного доручення №633 від 03.10.2012р. при поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1 677,00 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.4, п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Відтак, згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути 67,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Судовий збір в сумі 1 609,50 грн. згідно ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 11, 526, 530, 612, 759, 901 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Карпати-Ресурс" (юридична адреса: 82200, Львівська область, Дрогобицький район, м.Трускавець, вул.Мазепи, 25; поштова адреса: 82172, Львівська область, Дрогобицький район, м.Стебник, вул.Кривоноса, 2А; р/р 26000060443981 в ЗГРУ "Приватбанк"; МФО 325321; код ЄДРПОУ 35233173) на користь Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Д.Галицького, 1; р/р 2600662044 в ЛФ "Кредитпромбанку"; МФО 385305; код ЄДРПОУ 31091716) 41 068,21 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Ухвалою суду повернути Дочірньому підприємству "Управління виробничо-технологічної комплектації" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Д.Галицького, 1; р/р 2600662044 в ЛФ "Кредитпромбанку"; МФО 385305; код ЄДРПОУ 31091716) зайво сплачений судовий збір в сумі 67,50 грн.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 11.02.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.