Рішення

від 13.02.2013 по справі 926/60/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 926/60/13-г.

За позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до комунального підприємства видавництво "Прут"

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань - 6072,58 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Іванович Л.Є.., довіреність № 3 від 02.04.2012

відповідача - не з"явився

прокурор Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до комунального підприємства видавництво "Прут", м. Чернівці, вул. Шептицького, 23 (код 21413947) про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 6072,58 грн., в тому числі пені - 206,21 грн., відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 665 від 05.10.2007 за період з червня по грудень 2012 року.

Ухвалою суду від 14.01.2013 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.01.2013.

Ухвалою від 24.01.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 13.02.2013. Одночасно, відповідача попереджено, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

На день вирішення спору відповідач повторно у судове засідання не з'явився, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав. При цьому, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, які підтримали позовні вимоги у повному об'ємі, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, господарський суд встановив.

Так, 05.10.2007 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Комунальним підприємством видавництво «Прут» було укладено договір оренди нерухомого майна № 665.

Відповідно до вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, площею 67,25 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького, 23, з метою використання його під видавництво та редакцію. Згідно змін та доповнень №1 до договору оренди нерухомого майна № 665 від 01.08.2008 рахується загальна орендована площа - 54,0 кв.м.

Вказаний договір укладений строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 04.09.2010. Відповідно до додаткового договору № 2 договір оренди № 665 продовжено на 2 роки.

Згідно п.3.1 договору за користування об'єктом оренди відповідач сплачує орендну плату, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ, становить 638,00 грн. Згідно змін та доповнень №1 до договору оренди нерухомого майна №665 з 01.08.2008 року орендна плата в місяць, з урахуванням ПДВ, становить 625,97 грн. і корегується на індекс інфляції.

Відповідач, відповідно до п. 5.3 даного договору зобов"язався своєчасно і у повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Однак, відповідач в одностороньому порядку умови договору порушив, не сплативши орендну плату за період з черня по грудень 2012 року у розмірі 5866,37 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.2 вказаної статті ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами чи договором.

Так, п. 3.7 укладеного договору передбачено, що у разі порушення орендарем грошового зобов"язання, нараховується пеня за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Згідно поданого позивачем розрахунку пеня складає 206,21 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не подано жодних заперечень щодо заявлених до нього вимог.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по сплаті орендної плати, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині стягнення 5866,37 грн. основного боргу та 206,21 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства видавництво "Прут", м. Чернівці, вул. Шептицького, 23 (код 21413947) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (р/р 34228999700002 в ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, ідн. код 37978173) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 6072,58 грн, в тому числі пені 206,21 грн.

3. Стягнути з комунального підприємства видавництво "Прут", м. Чернівці, вул. Шептицького, 23 (код 21413947) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Суддя І.В. Скрипничук