Постанова

від 05.06.2008 по справі 22а-5054/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа 

№22-а-5054/08                                                           

                                                   головуючий

суддя у 1-ій інстанції - 

 категорія

статобліку - 70                                                                                                                      

Соловйов В.М. (справа №3/578/07-АП)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05

червня  2008 року                                                

                        м.

Дніпропетровськ

      Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  - 

судді Поплавського В.Ю. (доповідач)

суддів            - 

Стежко В.А., Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання

-   Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Металторг»  на постанову 

господарського суду Запорізької області від 26 грудня  2007 року по справі №3/578/07- АП за позовом

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Металторг» третя особа

Виконавчий комітет Запорізької  міської

ради у особі державного реєстратора ОСОБА_1 про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и л а :

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районні м. Запоріжжя

звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила припинити

юридичну особу ТОВ «Антарес Металторг» (код ЄДРПОУ 34910421).

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у Єдиному державному реєстрі є

запис про відсутність відповідача за вказаним місцезнаходженням, що є підставою

для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи

Постановою  Господарського суду

Запорізької області від 26 грудня 2007 року позовні вимоги Державної податкової

інспекції у Орджонікідзевському районні м. Запоріжжя задоволені повністю.

ТОВ «Антарес Металторг»  звернулося

до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову від 26 грудня 2007 року

по справі №3/578/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові

відмовити.

 Апеляційну скаргу мотивовано

порушенням судом норм матеріального, процесуального права та неповним

з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Перевіривши

матеріали справи, а також правильність застосування  судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України

суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у

випадках, встановлених законом.

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»

встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах

компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися

у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою)

про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ

«Антарес Металторг» зареєстровано 06.02.2007 року державним реєстратором

виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_1 як юридична особа,

місцезнаходженням якої є: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1  ст. 33 Закону

України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців"  юридична особа  припиняється, зокрема,  в результаті ліквідації за рішенням,

прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними

органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим

у випадках, передбачених законом.

Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців» встановлено, що підставами для постановлення

судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з

банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через

порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої,

що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи

вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових

декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної

особи за вказаним її місцезнаходженням.

21 серпня 2007 року позивачем державному реєстратору направлено

повідомлення № 475 про відсутність ТОВ «Антарес Металторг» за зареєстрованою

адресою.

Підставою для оформлення вказаного повідомлення з'явилася довідка

начальника підрозділу податкової міліції від 21.08.2007 року № 475 про

встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, в якому відображено

факт відсутності відповідача за зареєстрованою адресою (а.с. 9).

На підставі вказаного повідомлення позивача державним реєстратором

виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена інформація щодо

відсутності ТОВ «Антарес Металторг» за зареєстрованою адресою (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2  ст. 19

Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

У відповідності з п. 11.2., п. 11.5. Порядку обліку платників податків,

зборів (обов'язкових платежів), затвердженому наказом ДПА України від 19 лютого

1998 р. N 80 (в редакції наказу ДПА України від 17 листопада 1998 р. N 552)

підрозділи органу державної податкової служби:

стосовно

платників податків, якими не подано в зазначені терміни звіти, декларації, у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму

податкового зобов'язання, проводять роботу з узгодження податкового

зобов'язання та інші заходи;

стосовно

платників податків, які мають податковий борг, у

порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи із скорочення

податкового боргу з використанням права податкової застави, адміністративного

арешту активів, стягнення та інші заходи.

У

рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні

документальної перевірки платника податків чи при виконанні інших службових

обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або

може здійснюватись перевірка місцезнаходження платника податків. Якщо

підрозділами податкової міліції підтверджено відсутність за місцезнаходженням

юридичної особи, яка включена до Єдиного державного реєстру, то підрозділи з

обліку платників податків до відповідного державного реєстратора  надсилають повідомлення про відсутність

юридичної особи за місцезнаходженням.

Аналіз змісту наведеного нормативно-правового акту дозволяє дійти висновку,

що перевірка місцезнаходження платника податків може здійснюватись підрозділами

податкової міліції при наявності підстав для такої перевірки, а саме для

встановлення місцезнаходження платника податку, що не здає податкову звітність,

має податковий борг або іншим способом ухиляється від сплати податків.

Як вбачається із змісту позовної заяви (а.с. 2,3), а також довідок

позивача: від 24.09.2007 року (а.с. 6), від 03.12.2007 року (а.с. 15) та від

25.12.2007 року (а.с. 30) відповідач здає належну податкову звітність і не має

заборгованості перед бюджетом.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що у січні 2008 року до

відповідача звернувся в.о. начальника головного відділу податкової міліції СДПІ

по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 з вимогою надати документи, що

підтверджують взаємовідносини відповідача з КП «Запорізький тітано-магнієвий

комбінат» (а.с. 68). Згідно реєстру від 05.02.2008 року витребувані документи

були передані відповідачем  до

відповідного податкового органу.

Зазначені  обставини, на думку

судової колегії,  вказують на те, що у

позивача не було підстав для перевірки місцезнаходження відповідача та для

направлення державному реєстратору повідомлення 

про його відсутність за місцезнаходженням.

Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб - підприємців" 

встановлено, що у разі одержання державним реєстратором від органу

державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її

місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не

перевищує десяти робочих днів з дати одержання повідомлення від органу

державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі

повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної

картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У повідомленні

зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним

реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу

державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність

юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором виконавчого

комітету  Запорізької  міської ради ОСОБА_1 не надані докази направлення

відповідачу належного повідомлення на виконання вимог  пункту 8 статті 19 вищезгаданого Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України

<nau://ukr/2747-15|st71/> кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судова колегія вважає, що при розгляді справи

позивач не довів, що внесення до Єдиного державного реєстру інформації про

відсутність відповідача за його 

місцезнаходженням відбулося з додержанням вимог чинного законодавства, а

також, що звернувшись до суду з позовом про припинення відповідача позивач діяв

на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

У відповідності зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним

і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм

матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на

підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених

тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення  не повно і не всебічно з'ясував усі обставини

в адміністративній справі та не застосував належні норми матеріального прав, що

призвело до прийняття рішення, яке не є законним та обґрунтованим.

            З урахуванням викладеного, судова

колегія дійшла висновку, що  постанова

господарського суду Запорізької області від 26 грудня  2007 року підлягає скасуванню, а в

задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Водночас згідно довідки від 15.02.2008 року № 38/02-08 (а.с. 36) державним

реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради на виконання

постанови господарського суду Запорізької області від 26 грудня  2007 року до Єдиного державного реєстру було

внесено інформацію про припинення ТОВ «Антарес Металторг».

Згідно ст. 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців" підставою для внесення до Єдиного

державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної

особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації

припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення щодо відміни державної

реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної

сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи

для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної

реєстрації припинення юридичної особи.

              Статтею 265 КАС України

питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи

касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження

у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні

адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.           У випадках, встановлених частиною

першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати

позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим

судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту

виконання. 

   Приймаючи до уваги особливості

повороту виконання судового рішення при розгляді справи щодо припинення

юридичної особи, судова колегія вважає за необхідне відмінити державну

реєстрацію припинення ТОВ «Антарес Металторг».

                 Керуючись  ч. 3 ст. 160, ст. 196, ст.198, ст. 202, п. 4

ст. 205, ст. 207, 265 КАС України, ст. 41 Закону України "Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес

Металторг»  задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26 грудня  2007 року по справі № 3/578/07-АП скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському

районі міста Запоріжжя відмовити.

            В поворот виконання постанови

господарського суду Запорізької області від 26 грудня  2007 року по справі № 3/578/07-АП відмінити

державну реєстрацію припинення ТОВ «Антарес Металторг».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України

протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2008 року.

Головуючий:                                                                    

Судді: