Ухвала

від 05.02.2013 по справі 5006/15/72пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 5006/15/72пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєва І.В.

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року

у справі № 5006/15/72пд/2012 господарського суду Донецької області

за позовом державного підприємства "Селидіввугілля"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 30-07/07-01 від 30.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року державне підприємство "Селидіввугілля" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав", просило визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 30-07/07-01 від 30.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-Фінанс" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав", судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2012 року (суддя Захарченко Г.В.) у справі № 5006/15/72пд/2012 позов задоволено, визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 30-07/07-01 від 30.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-Фінанс" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав", стягнуто з відповідача на користь позивача 1073, 00 грн. судового збору (а.с. 100-102)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Бойко І.А., Зубченко І.В.) у справі № 5006/15/72пд/2012 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012 року у справі № 5006/15/72пд/2012, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012 року у справі № 5006/15/72пд/2012 повернуто заявнику на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 118).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 року у справі повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 5006/15/72пд/2012, повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" 536, 50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1780 від 01.10.2012 року (а.с. 130-132).

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року, відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012 року у справі № 5006/15/72пд/2012.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 10.09.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 30.09.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 30.11.2012 року, про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду України на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є отримання оскаржуваної ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року лише 18.09.2012 року, вхід. № 1439, про що свідчить копія реєстру вхідної кореспонденції, додана до касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року надіслана сторонам у справі 10.09.2012 року, про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 1780 від 01.10.2012 року повертався товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним документом повторно не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 5006/15/72пд/2012 повернути заявникові без розгляду.

3. Справу № 5006/15/72пд/2012 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

С.В. Владимиренко