Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2а/0570/15189/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року справа №2а/0570/15189/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Р. - ПРОЕКТ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/15189/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Р. - ПРОЕКТ» про стягнення з рахунків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/15189/2012 позов задоволений (а.с.33-34).

Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Р.-ПРОЕКТ» на користь Державного бюджету м.Краматорська кошти в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 25 728 гривень 11 коп.. Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з наявності узгодженого податкового боргу з ПДВ, дотримання позивачем вимог сп.95.2 ст.95 ПК України, обрання податковим органом належного заходу погашення податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. (а.с.36-37). Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються, передчасністю звернення до суду, другої податкової вимоги про наявність іншої суми податкового боргу відповідно до вимог Податкового кодексу України до підприємства не надсилалось.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча викликались у судове засідання та повідомлялись про час та місце розгляду справи, що дає суду право, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, провести судовий розгляд справи у їх відсутність та прийняти судове рішення за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «А.Н.Р.-ПРОЕКТ» зареєстровано Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області в якості юридичної особи.

Відповідач подав до ДПІ у м.Краматорську податкові декларації з податку на додану вартість:

- за липень 2012 року №9050539629 від 20.08.2012р., відповідно до якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, становить 5 847,00 грн.;

- за серпень 2012р. №9057409626 від 20.09.2012р., відповідно до якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, становить 19 882,00 грн.

Сума податкового боргу з податку на додану вартість з урахуванням переплати у сумі 0,89 грн. становить 25 728,11 грн.

Наявні податкового боргу також підтверджується довідкою від 05.11.2012 р. «Про наявність заборгованості перед бюджетом».

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В матеріалах справи наявна копія податкової вимоги від 06.09.2012р., відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 5 846,11 грн. (отримана відповідачем 10.09.2012р.).

Зазначена податкова вимога не була оскаржена в адміністративному порядку та не була відкликана, у зв'язку з несплатою.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до пп.20.1.28. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг з податку на додану вартість підтверджується зворотним боком облікової картки платника податків (платіж 14010100 податок на додану вартість) станом на момент звернення заявника до суду.

Таким чином, станом на на момент звернення заявником із поданням до суду, відповідач мав податковий борг, з податку на додану вартість у розмірі 25 728,11 грн. за податковими деклараціями з податку на додану вартість №9050539629 від 20.08.2012р. та №9057409626 від 20.09.2012р., що підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача щодо необхідності направлення податковим органом нової податкової вимоги по узгодженій сумі заборгованості по декларації №9057409626 від 20.09.2012р., на суму 19 882,00 грн. є безпідставними, з огляду на те, що раніше спрямована податкова вимога, станом на час звернення до суду є діючою, відкликанню не підлягала, податковий борг з ПДВ не переривався.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Р. - ПРОЕКТ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/15189/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/15189/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар