Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2а-3841/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-3841/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012р. по справі № 2а-3841/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотерм"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОТЕРМ" звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002092302 від 12.03.2012 р. на загальну суму 8807 грн.; №0002102302 від 12.03.2012 р. на загальну суму 5676 грн. прийнятті Державною податковою інспекцією у Київському районні м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 р. задоволено позов, а саме: скасовано податкові повідомлення - рішення №0002092302 від 12.03.2012 року на загальну суму 8807 грн.; №0002102302 від 12.03.2012 року на загальну суму 5676 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ІЗОТЕРМ" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.04.2000 року, згідно свідоцтва серії А01 №073002, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою №743 від 29.05.2006 р., з 03.08.2010 р. є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва №100295735.

Також судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень №0002092302 від 12.03.2012 р. на загальну суму 8807 грн. та №0002102302 від 12.03.2012 р. на загальну суму 5676 грн. є акт Державної податковою інспекцією у Київському районні м. Харкова від 27.02.2012 р.№637/235/30885109 позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІЗОТЕРМ" (код ЄДРПОУ 30885109) з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055),", ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2011 р.

Вищезазначеною перевіркою встановлені наступні порушення: - ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ "ІЗОТЕРМ" з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг" та подальшої реалізації придбаних товарів: Куп'янському СМЕУ-4 Управління Південної залізниці (код ЄДРПОУ 3360544) та ПП "Укрспецтехнік" (код ЄДРПОУ 33292584). - п.п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 6675 грн., в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 1563 грн., за III квартал 2011 року в сумі 5112 грн.; - п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 6287 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 1048 грн., за лютий 2011 року в сумі 202 грн., за серпень 2011 року в сумі 3667 грн., за вересень 2011 року в сумі 1370 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що в основу виявлених порушень ДПІ у Київському районі м. Харкова покладено акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 10.03.2011 р. №349/23-03-05/37091549 Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2011 р., з інформації якого відповідачу стало відомо відсутність про відсутніст фактів реального вчинення господарських операцій товариством "Промспец консалтинг". Крім того, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємств та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

ДПІ у Київському районі м. Харкова не заперечує, що в основу виявлених порушень по взаємовідносинам ТОВ "ІЗОТЕРМ" з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055), відповідачем покладено акт від 14.12.2011 р.№324/23-03-05/37092055, який надійшов від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів ТОВ "Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) за період вересень - жовтень2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку. Висновком даного акту перевірки ТОВ "Промтехноопт" виявлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за вересень та жовтень 2011 р.

Також, відповідач посилається на довідку від 02.12.2011р. №1272/26-12 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова "про не встановлення місцезнаходження платника податків", в якій зазначено про те, що ТОВ "Промтехноопт" не знаходиться за юридичною адресою, а саме, відсутні у наявності офісні, складські та інші приміщення, які можуть використовуватися підприємством для веденні фінансово-господарської діяльності. Приміщення.

На підставі вказаних актів перевірок та довідки, що надійшли від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, відповідач приходить до висновку, що ТОВ "ІЗОТЕРМ" по угодам, укладеним та таким, що виконувались протягом перевіряємого періоду з ТОВ "Промтехноопт" , ТОВ "Промспец консалтинг", занижено податок на прибуток в сумі 6675 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 р. в сумі 1563 грн., 3 квартал 2011 р. в сумі 5112 грн. та та занижено податок на додану вартість в сумі 6287 грн. в тому числі за січень 2011 р. в сумі 1048 грн., за лютий 2011 р. в сумі 202 грн., за серпень 2011 р. в сумі 3667 грн., за вересень 2011 р. в сумі 1370 грн.

Крім того, ДПІ у Київському районні м. Харкова в акті перевірки від 27.02.2012 р.№637/235/30885109 встановлює порушення ч. 1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ "ІЗОТЕРМ" з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец консалтинг" і вважає первинні документи, надані ТОВ "ІЗОТЕРМ" в підтвердження взаємовідносин з цими контрагентами, не дають змогу встановити факт надання послуг та ТМЦ на адресу покупців, в тому числі і позивачу по справі.

Колегія суддів не може погодитись з правовим обґрунтування податкової інспекції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ІЗОТЕРМ" (Покупець) та ТОВ "Промспец консалтинг" (Постачальник) було укладено договір на поставку товару №5 від 02.09.2010 р.

За умовами даного правочину Постачальник зобов'язується поставити товар, а Покупець прийняти та сплатити за поставлений товар: кондиціонер Hitachi RAS-10CH8. Реальність виконання зобов'язань за даним правочином підтверджується складеною податковою накладною №78 від 06.09.2010 р. на загальну суму 12990,00 грн., в т. ч. ПДВ -2165,00 грн., рахунком -фактурою №7 від 02.09.2010 р. Доставка товару здійснювалась самовивозом, і підтверджується товарно -транспортної накладної від 09.09.2010 р. (а. с. 167).

Судовим розглядом встановлено, що у 2011 році між Позивачем та ТОВ "Промтехноопт" було укладено ряд договорів:

Договір №15 від 03.08.2011 р. умовами якого визначено, що ТОВ "Промтехноопт" - Виконавець зобов'язується провести, Замовник - ТОВ "ІЗОТЕРМ" зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, а саме: "Проведення оцінки конструкції узлів і деталей дверей металічних протипожежних для попереднього розрахунку сейсмостойкости". Доказами виконання умов даного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи: податковою накладною №196 від 02.09.2011 р. на загальну суму 8220,00 грн., в т. ч. ПДВ -1370,00 грн. (а. с. 84), акт виконаних робіт від 02.09.2011 р.;

Договір №11 від 05.07.2011 р. умовами якого визначено, що ТОВ "Промтехноопт" - Виконавець зобов'язується провести, Замовник - ТОВ "ІЗОТЕРМ" зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, а саме: "Розробка системи якості підприємства на базі стандарта ISO 9001:2008". Доказами виконання умов даного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи: податковою накладною №998 від 31.08.2011 р.на загальну суму 22002,00 грн., в т. ч. ПДВ -3667,00 грн., актом виконаних робіт від 31.08.2011 р.;

Договір №1 від 04.01.2011 р. умовами якого визначено, що ТОВ "Промтехноопт" - Виконавець зобов'язується провести, Замовник - ТОВ "ІЗОТЕРМ" зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги з "Проведення маркетингового дослідження на тему: "Промисловий холод. Застосування охолоджувача повітря ОВП-6-11". Реальність виконання Позивачем зобов'язань по даному договору підтверджується податковою накладною №219 від 31.01.2011 року на загальну суму 7500,00 грн. та актом виконаних робіт від 31.01.2011 р.;

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "ІЗОТЕРМ" та ТОВ "Промтехноопт" було укладено два договори поставки: №11 від 01.09.2011 р., №9 від 07.06.2011 р. Умовами вказаних договорів визначено, що Постачальник - ТОВ "Промтехноопт" зобов'язується поставити Покупцю - ТОВ "ІЗОТЕРМ", а останній прийняти та оплатити товар, кількість та найменування зазначено в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цих правочинів (а. с. 104, 110). Доказами виконання зобов'язань по вищевказаним договорам є залучені до матеріалів справи документи первинного обліку: податкові накладні: №792 від 23.09.2011 р. на загальну суму 18883,67 грн., в т. ч. ПДВ - 3147,28 грн., №575 від 21.06.2011 р. на загальну суму 3552,00 грн., в т. ч. ПДВ - 592,00 грн. (а. с. 105, 111), накладними: №71 від 23.09.2011 р., №57 від 21.06.2011 р. (а. с. 106, 112), рахунками - фактури: №75 від 23.09.2011 р., №63 від 21.06.2011 р.(а. с. 107, 113). Доставка товару здійснювалась самовивозом, на підставі оформлених товарно - транспортних накладних (а. с. 168-171).

Оплата товару та послуг по договорам укладеним між Позивачем та його контрагентами здійснена позивачем у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується випискою з банку (а. с. 149), реєстрами платіжних документів за період з 01.02.2011 р. по 21.12.2011 р. (а. с. 150-153).

Отримані товарно-матеріальні цінності за укладеним договорами були використані позивачем у його подальшій господарській діяльності ТОВ "ІЗОТЕРМ" шляхом укладання відповідних договорів з контрагентами (покупцями) на їх поставку та підтверджується залученими до матеріалів справи договорами (а. с. 114-116, 122-125), накладними (а. с. 117, 139, 145), податковими накладними (а. с. 120, 136, 142-143, 148), рахунками - фактури (а. с. 121, 137-138, 144), технічним завданням (а. с. 125-127), протоколом узгодження договірної ціни (а. с. 128, 133), кошторисом (а. с. 129, 134), актами виконаних робіт (а. с. 135), довіреностями на отримання товару від покупців (а. с. 118-119, 140-141, 146-147).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що, наведені документи, які також надавались для перевірки податковому органу, складені з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", відповідають положенням ст. 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 свідчать про перехід матеріальних цінностей в системі господарського обороту учасників господарських відносин, вказують про зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

На підставі наданих до матеріалів справи доказів, судом встановлено правомірність формування позивачем податкової звідності з податку на прибуток та податку на додану вартість у відповідності до правил визначених Податковим кодексом України.

Згідно п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Промтехноопт" , ТОВ "Промспец консалтинг", необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, викладені у інших актах перевірки, іншої податкової інспекції, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені документи суду не надавались, докази, в підтвердження наведених в них фактів, відповідачем не надано, а відтак обставини якими відповідач обґрунтовує правомірність прийнятих рішень, ґрунтуються на припущеннях, позбавленні статусу доказового матеріалу.

Крім того, колегія суддів вважає, що законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Єдині відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента - це інформація про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявність свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на час здійснення господарських операцій.

Згідно правил ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців "встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не спростовано той факт, що ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец консалтинг" на час здійснення господарських операцій із ТОВ "ІЗОТЕРМ" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і мали свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач не може нести відповідальність та негативні наслідки господарської діяльності контрагента, за умови що операції із ним виконані та підтверджені належним чином.

Стосовно зробленого ДПІ у Київському районні м. Харкова в акті перевірки від 27.02.2012 р.№637/235/30885109 висновку про встановленні порушення платником податків вимог ст..ст.203,215,216,228 Цивільного кодексу України та нікчемність угод, судом першої інстанції надано юридичну оцінку з якою погоджується колегія судді, як такі, що зроблені з перевищенням повноважень та непідтверджені добутими судом доказами.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів регулюєтьсяі ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно вказано , що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

З 01.01.2011 року повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Колегія суддів зазначає, що під час реалізації владної управлінської функції з контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, порядок дій органів податкової служби України визначається Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень рішення №0002092302 від 12.03.2012 р. та №0002102302 від 12.03.2012 р., доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012р. по справі № 2а-3841/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.