Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2а-4589/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-4589/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-4589/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (далі - ТОВ "Євробуд"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ХО ДПС), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем від 10.01.2012 р. №0000402305 та № 0000412305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 р. по справі №2а-4589/12/2070 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ"Євробуд" не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, яке винесене без з'ясування всіх обставин справи, що мали значення при розгляді справи по суті, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справ, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 10.01.2012 р.№0000412305, яким донараховано грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 14382,50 грн. в тому числі за основним платежем у сумі 11506,00 грн., за штрафними санкціями - 2876,50 грн., від 10.01.2012 р. №0000402305, яким донараховано грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 17978,13 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 14382,50 грн., за штрафними санкціями - 3595,63 грн., є Акт від 23.12.2011р. №6255/2305/30496050 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складений за результатами позапланової виїзної перевірки Приватної фірми "Євробуд" (код ЄДРПОУ 30496050) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.01.2010 р. по 30.11.2010 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

-пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством ПФ "Євробуд" занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 30.11.2010 р. на суму 11506,00 грн;

- п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого ПФ "Євробуд"занижено податок на прибуток у сумі 14382,50 грн.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За матеріалами справи, ПФ "Євробуд" зареєстрованна Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.10.1999 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №078737, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 30496050, перебуває на податковому обліку та зареєстрований платником ПДВ в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів правомірності та обґрунтованості формування позивачем податкової звітності по податку на прибуток та по податку на додану вартість на підставі документів, складених контрагентом за позивача -ТОВ "Тех-Агроремпоставка", не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у перевіряємий період підприємство позивача мало господарські відносини з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" по наступним договором:

- за договором б/н 04.01.2010 р. ПФ "Євробуд" доручає як замовник, а ТОВ "Тех-Агроремпоставка" бере на себе зобов'язання з надання консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

- за договором б/н від 04.01.2010 р. ПФ "Євробуд" доручає як замовник, а ТОВ "Тех-Агроремпоставка" бере на себе зобов'язання з надання юридичних послуг предметом якого було зобов'язання з надання юридичних послуг з ведення бухгалтерського обліку в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій за вказаними правочином позивач подав до суду виписані ТОВ "Тех - Агроремпоставка" платіжні доручення: № 1647 від 26.02.2010 року, № 1725 від 31.03.2010 р., № 1726 від 31.03.2010 р., № 1826 від 07.05.2010 р., № 1900 від 10.06.2010 року, № 1961 від 01.07.2010 року; № 1962 від 01.07.2010 року, № 2028 від 02.08.2010 року, № 2092 від 01.09.2010 року, № 2163 від № 2164 від 05.10.2010 року, № 2277 від 22.11.2010 р., № 2321 від 06.12.2010 р.; податкові накладні: № 367 від 25.02.2010 р., 1064 від 31.03.2010 р., 1605 від 30.04.2010 р., № 2202 від 31.05.2010 р., № 2896 від 30.06.2010 р., № 3650 від 30.07.2010 р., № 4358 від 31.08.2010 р., № 2524 від 30.09.2010 р., № 5997 від 29.10.2010 р., № 6514 від 30.11.2010 р., № 1032 від 31.03.2010 р., № 2895 від 30.06.2010 р., № 5205 від 30.09.2010р., акти від 26.02.2010р. на суму 3.318,00грн., від 31.03.2010р. на суму 3.318,00грн., від 30.04.2010р. на суму 3.318,00грн., від 31.05.2010р. на суму 3.318,00грн., від 30.06.2010р. на суму 3.318,00грн., від 30.07.2010р. на суму 3.318,00грн., від 31.08.2010р. на суму 3.318,00грн., від 30.09.2010р. на суму 3.318,00грн., від 29.10.2010р. на суму 3.318,00грн., від 30.11.2010р. на суму 3.318,00грн., від 30.09.2010р. на суму 11.952,00грн., від 30.06.2010р. на суму 11.952,00грн., від 31.03.2010р. на суму 11.952,00грн.

В підтвердження правомірності прийняття власних рішень, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ХО ДПС посилається на те, що згідно податкової звітності та наданих для перевірки документів ТОВ "Тех - Агроремпоставка" (акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 30.06.2011 р.) шляхом аналізу фінансово-господарської діяльності виявлено відсутність у виконавця робіт необхідних трудових та матеріальних цінностей, тому укладені за участю цієї юридичної особи господарські договори мають ознаки нікчемності. Крім того, керівництво ТОВ "Тех - Агроремпоставка" відсуне за адресою реєстрації (акт ВПР ДПІ у Жовтневому районі м. Харків від 11.03.2011 р.), відомості про інші орендовані та власні приміщення для здійснення господарської діяльності відсутні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р №88, де первинні документи - це документи створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вирішуючи спір, судом взято до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень наведених нормативно-правових актів слідує, що вимоги до складання первинних документів розповсюджуються на всі без винятку документи, і навіть ті, які за домовленістю сторін у договірних відносинах визнаються необхідними в підтвердження реальності здійснених дій.

Судом встановлено, що за домовленістю сторін виконання зобов'язань надавачем послуг , підтверджується складеним актом здачі-приймання робіт,послуг, а також, згідно п. 6.2. договору б/н від 04.01.2010 р. про надання консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку встановлено, що у термін двох днів після підписання остаточного акта здачі-приймання виконавець зобов'язаний надати замовнику всі передані йому для виконання зобов'язань за цим договором документи, звіт про наданні послуги, а також іншу документацію, що є у виконавця й стосується замовника (а.с.141-145).

Оглянувши зміст наданих позивачем до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт (а.с. 160-172), колегія суддів відмічає, що в тексті проведених виконавцем робіт та наданих послуг не наведено жодної дії або події, з якими пов'язано належне виконання послуг. Документи взагалі не містить відомостей про суть та обсяг господарських операцій.

Крім того, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано звітів про надання послуг в підтвердження здійсненої роботи ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

За таких обставин, суд вважає, що оглянуті документи мають явні дефекти змісту, а відтак, в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) та в розумінні ст.70 КАС України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами дійсності господарських операцій.

Системно проаналізувавши положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що навіть наявність належно складених первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, так як в силу умов та характеру створення не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Згідно з законом валові витрати і податковий кредит з податку на додану вартість можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах позивачем не надано доказів про можливість надання послуг з ведення бухгалтерського обліку виключно за рахунок власних трудових ресурсів ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Окрім того, на підставі положень п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в кореспонденції з приписами ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, можна дійти висновку, що платник податків має право віднести на збільшення валових витрат обігу та виробництва і на збільшення податкового кредиту з ПДВ лише ті суми видатків та податків, що були сплачені на користь контрагентів у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання таких товарів (робіт, послуг), по-перше, в межах оподатковуваних ПДВ господарських операцій, по-друге, в межах господарської діяльності такого платника податків, по-третє, за господарськими операціями, котрі фактично відбулись за правочинами, укладеними за наявності ділової мети та наміру отримати дохід.

Відсутність будь-якої з перелічених вище умов згідно з законом унеможливлює віднесення видатків і ПДВ як до складу валових витрат обігу та виробництва, так і до складу податкового кредиту.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України та беручи до уваги встановлені у ході розгляду справи обставини спірних взаємовідносин, суд доходить висновку про те, що наявність у позивача актів та податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування валових витрат обігу та виробництва і податкового кредиту з податку на додану вартість, так як факт реальності господарських операцій між ПФ "Євробуд" та ТОВ "Тех-агроремпоставка", а також факт наявності ділової мети при укладанні спірних правочинів не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

В ході розгляду справи встановлено, що у спірних правовідносинах позивач не довів реальності господарських операцій та дійсного виконання зобов'язань за правочинами з ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-4589/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.