Постанова

від 12.02.2013 по справі б-39/163-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа № Б-39/163-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

арбітражного керуючого - Фоміна Г.В. (копія ліцензії НОМЕР_2 від 26.02.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (вх.№141Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по справі №Б-39/163-09 (суддя Чистякова І.О.),

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону, протоколу, договору купівлі - продажу та застосування наслідків недійсності правочину (вх. №20550 від 03.12.2012р.) по справі №Б-39/163-09 (суддя Чистякова І.О.),

за заявою ФОП ОСОБА_3, сел.Зенове,

до ФОП ОСОБА_3, сел.Зенове,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012р. по справі по справі №Б-39/163-09 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону, протоколу, договору купівлі - продажу та застосування наслідків недійсності правочину (вх. №20550 від 03.12.2012р.) повністю.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. по справі №Б-39/163-09 в повному обсязі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на те, що ухвала суду винесена судом першої інстанції при порушенні норм матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий Фомін Г.В. у судовому засіданні 07.02.2013р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що вбачається з повідомлення про дату, час та місце наступного засідання суду у даній справі, яке містить підпис повноважного представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Яловенко Н.М., також у судовому засіданні 24.01.2013р. здійснювався звукозапис судового засідання, що також свідчить про те, що апелянт був обізнаний про дату та час наступного судового засідання. Крім того, на адресу апелянта була надіслана ухвала від 24.01.2013р. про відкладення розгляду справи на 07.02.2013р. на 09:30 год., яку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» отримало 30.01.2013р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У судове засідання інші сторони не з'явилися. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони у даній справі також були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання ухвалою суду від 24.01.2013р. не визнавалась обов'язковою, у апелянта та сторін додаткові докази не витребовувались, сторони були повідомлені, що у разі неявки представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки матеріали справи повно та всебічно відображають обставини справи, справа розглядається за відсутності представника апелянта відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, та, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, якого зобов`язано відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 01.04.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є кредитором та учасником у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, що перебуває в провадженні господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними укладених боржником угод, з підстав визначених, зокрема нормами ст. ст. 17, 23, 25 вище зазначеним законом про банкрутство, а також з підстав, передбачених нормами цивільного законодавства.

Відповідна позиція з цього питання відображена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 24.10.2011р.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Згідно з ч.7 ст. 48 Закону України розділу VI "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатором розпочато продаж майна на відкритих торгах.

Біржа самостійно дає оголошення про проведення аукціону та займається пошуком покупців, а також проводить інші дії, необхідні для проведення аукціону. Після проведення аукціонних торгів ліквідатор укладає договір купівлі-продажу активів з покупцем.

Частиною 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продажу підлягає все майно громадянина-підприємця - банкрута, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором боржника проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої ліквідатором не було виявлено активів, крім житлового будинку з надвірними будівлями, літ. "А-2", загальною площею 367,9 кв.м., житловою - 202, 4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0957 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відомість результатів інвентаризації та акти інвентаризації №№ 1, 2, 3, 4, 5 станом на 05 квітня 2010р.

Вищезазначена житлова будівля належала іпотекодавцю (банкруту) на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 07-01-103/1-08 від 05.06.2008 р., який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та громадянкою України ОСОБА_3 в забезпечення зобов`язань за генеральною кредитною угодою № 07-01-103-08 від 05.06.2008 р. та будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди.

Господарським судом Харківської області встановлено, що ліквідатором у відповідності до ст. 29 Закону про банкрутство була проведена оцінка виявленого ліквідатором майна банкрута, що підтверджується звітом з незалежної оцінки майна житлового будинку літ. "А-2" загальною площею 367,9 кв.м. з надвірними будівлями, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, складеного 06 квітня 2010 року Українською універсальною біржею, ліцензія серія АК №368871 від 24.10.2007р. (ліквідаційна вартість об`єкту оцінки - 710 780,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2010 року між ліквідатором та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_5, що діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 07.09.2009р., Договору оренди біржового місця №01 від 03.11.2009р., який укладено з Товарною Біржею "Біржа з реалізацій майна у процедурах банкрутства", було укладено 12 травня 2010 року договір - доручення №1, у відповідності до п.1.1. якого Довіритель (ліквідатор) доручає, а Брокер зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя вчинити від імені Довірителя дії, пов`язані з організацією та проведенням 18 червня 2010 року аукціону по реалізації майна, що належить ФОП ОСОБА_3, шляхом його продажу на аукціоні на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства".

Матеріали справи свідчать, що в "Бюлетені Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" №19 (28) від 17.05.2010р. надруковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

18 червня 2010 року на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" відбувся аукціон з продажу житлового будинку в літері "А-2" житловою площею 202,4 кв.м., загальною площею 367,90 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ. "Б" огорожею в №1-5, водопроводом, в літ. "к", "к1", "к2" замощенням І), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено протокол №1 проведення аукціону від 18 червня 2010 року.

26 червня 2010 року між ліквідатором та переможцем аукціону - ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №648.

Стаття 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовує, зокрема, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними.

При цьому, слід зазначити, що у межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені частиною 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як зазначалося вище, згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Оскільки процедура банкрутства здійснюється на підставі ст.ст. 47-49 Закону та за відсутності відповідних клопотань кредиторів, комітет кредиторів банкрута не формувався.

Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

У відповідності до статті 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації та повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Щодо доводів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стосовно невизначення в оголошенні про продаж майна, яке було надруковане в Бюлетені Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" порядку та умов придбання майна, то вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в Бюлетені Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" № 19 (28) від 17 травня 2010 року опубліковано оголошення про продаж майна банкрута, яке містить, зокрема відомості про: назву об'єкта, його місцезнаходження -будинок житловий літ. "А-2", загальною площею 367,9 кв.м., житловою площею 202,4 кв.м., каналізаційна яма літ. "Б", огорожа № 1-5, водопровід к, к1, к2, замощення І, розташований за адресою: АДРЕСА_1; умови продажу об'єкта -на аукціоні; початкову вартість продажу - 710 780,00 грн.; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта, а саме зазначено, що учасниками аукціону вноситься гарантійний внесок у розмірі 10% (без ПДВ) від стартової ціни на п/р організатора аукціону Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства"; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації -п/р Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" №26002001071801 в ВАТ "АСТРАБАНК", МФО 380548, код 36624116; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні -до 17-00 год. 14 червня 2010 року; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом, зокрема зазначено, що ознайомитись з об'єктом можна щоденно крім вихідних та святкових днів за місцем його розташування; час та місце проведення аукціону - 18 червня 2010 року о 11:30 год.; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону -м.Харків, вул.Сумська, буд. 73, к.31, номер телефону: 75-66-333, 067-759-88-90. Також оголошення про продаж майна банкрута містить іншу інформацію, а саме: вказано про розмір реєстраційного внеску - 17 грн. без ПДВ, що сплачується на п/р Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" №26002001071801 в ВАТ "АСТРАБАНК", МФО 380548, код 36624116, повідомлено, що квитанції про сплату подаються разом з заявкою на участь в аукціоні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно зробив висновок по даній справі про те, що оголошення про продаж майна, яке було надруковане в Бюлетені Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" відповідає вимогам ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та містить обов`язкові відомості, що повинні зазначатися у відповідному оголошенні.

Таким чином, ліквідатором дотримано порядок проведення аукціону визначеного в статті 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Щодо посилання апелянта на те, що в оголошенні не визначено порядку внесення грошових коштів на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав, що за приписами ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачено зазначення таких відомостей в оголошенні про продаж об'єкта.

Господарським судом Харківської області вірно встановлено, що Товарна біржа "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" діяла на підставі Статуту Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства", затвердженого загальними зборами засновників 24.08.2009р., який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.3.2. Статуту предметом діяльності біржі є оформлення, реєстрація угоди по відчуженню об`єктів нерухомості, проведення біржових торгів, аукціонів, конкурсів тощо.

Згідно з ч.4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На момент проведення торгів до Єдиного державного реєстру не було внесено запису про припинення Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства".

Пунктом 5.1. Статуту Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" визначено, що біржові операції на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" здійснюються з товарами, що допускаються до обігу на Біржі, згідно з Переліком, затвердженим Біржовим комітетом. До такого товару належать: а) продукція сільськогосподарського виробництва; б) сільськогосподарська та інша техніка; в) мінеральні та інші добрива; г) засоби захисту рослин; д) паливно-мастильні матеріали; е) об`єкти нерухомості; ж) рухоме майно; з) інша продукція, реалізація якої через Біржу не заборонена чинним законодавством.

Таким чином, дані обставини спростовують твердження апелянта про відсутність правових підстав з надання Товарною біржею "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" послуг з організації спірного аукціону.

У відповідності до п.3.2. розділу 3 Правил проведення аукціонних торгів з продажу майна юридичних та фізичних осіб у процедурах банкрутства на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства", затверджених Рішенням біржового комітету Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 27.08.2009 р. інформація про продаж майна банкрутів - юридичних та фізичних осіб у процедурах банкрутства на аукціоні публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, в Бюлетені Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" та інших друкованих виданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, рекламне видання - Бюлетень Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" зареєстроване 01.10.2009 року як друкований засіб масової інформації (свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ХК № 1549-290Р) (а.с.70, том 7).

Вищезазначене спростовує твердження апелянта про те, що Бюлетень Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" не підпадає під визначення інформаційного бюлетеня органу приватизації, місцевої преси, іншого друкованого видання визначеного органом приватизації.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, а саме: житлового будинку в літері "А-2" житловою площею 202,4 кв.м., загальною площею 367,90 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ. "Б" огорожею в №1-5, водопроводом, в літ. "к", "к1", "к2" замощенням І), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_3, який відбувся 18.06.2010р., не було порушено норми діючого законодавства щодо проведення аукціону, зокрема, дотримано всі вимоги до змісту оголошення (обсягу інформації), сфери розповсюдження та виду друкованого засобу масової інформації, термінів проведення торгів, а тому доводи апелянта стосовно порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не застосовано норми Закону України «Про іпотеку», зокрема, положення ст.1, 3, 12, 17 вказаного Закону, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого є спеціальними у даних правовідносинах, тому при проведенні ліквідаційної процедури застосовується Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не Закон України „Про іпотеку".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним аукціону з продажу майна, який відбувся 18.06.2010р., про визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 Фоміним Г.В. від 26.06.2010р., зареєстрований в реєстрі за №648, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо продажу житлового будинку в літері "А-2" житловою площею 202,4 кв.м., загальною площею 367,90 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ. "Б" огорожею в №1-5, водопроводом, в літ. "к", "к1", "к2" замощенням І), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області правомірно відмовлено в задоволенні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним протоколу №1 від 18.06.2010р. аукціону по реалізації житлового будинку в літері "А-2" житловою площею 202,4 кв.м., загальною площею 367,90 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами (каналізаційною ямою в літ. "Б" огорожею в №1-5, водопроводом, в літ. "к", "к1", "к2" замощенням І), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9.3 Правил біржової торгівлі на Товарній біржі «Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства», затверджених Рішенням біржового комітету Товарної біржі «Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства» від 27.08.2009р. члени біржі, що здійснили угоду, зобов'язані підписати в день торгів протокол проведення біржових торгів(аукціону) та не пізніше наступного робочого дня підписати контракт (а.с.93, том 7).

Таким чином, відповідно до Правил протокол ведеться під час аукціону та до нього заносяться відомості, що відображують хід ведення аукціону та його результати, та лише така фіксація продажу не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну та припинення їх цивільних прав та обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що протокол аукціону №1 від 18.06.2010р., складений Товарною біржею "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" не містить обов'язкових ознак правочину та підстав захисту порушених прав, як це визначено ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, а тому звернення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з вимогою про визнання недійсним протоколу №1 від 18.06.2010р. аукціону по реалізації житлового будинку в літері "А-2" є невірно обраним способом захисту порушеного права та не передбачено чинним законодавством України, у зв'язку з чим вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо визнання недійсним протоколу аукціону №1 від 18.06.2010р. задоволенню не підлягають.

Щодо посилання апелянта на те, що кредитор - ПАТ «Райффазен банк Аваль» не був повідомлений судом першої інстанції належним чином про дату судового засідання 20.12.2012р. в ході якого було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним аукціону, протоколу, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину повністю, то колегія суддів, перевіривши даний факт, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04.12.2012р. була присутня повноважний представник ХОД «Райффайзен банк Аваль» Яловенко Н.М.

З протоколу судового засідання від 04.12.12р. по даній справі вбачається, що у даному судовому засіданні здійснювався звукозапис розгляду судової справи, під звукозапис була оголошена ухвала суду від 04.12.12р., якою суд першої інстанції, зокрема, прийняв до розгляду заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним аукціону, протоколу, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинну (вх.№20550 від 03.12.2012р.) та її розгляд було призначено на 20 грудня 2012р. о 14:00 год. (а.с.33-а.с.36, том 7).

Таким чином, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» був належним чином повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по справі №Б-39/163-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.