Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а-7467/10/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/23109/11

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О. секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Нікішин Д. В.

представник відповідача Костін Д. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод" (далі -ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року позов ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську задоволено, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року - скасовано. У задоволенні позову ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкові декларації з ПДВ за квітень 2009 року (вх № 5555 від 20.05.2009 року), за травень 2009 року (вх. №6408 від 16.06.2009 року), за квітень 2010 року (вх.№ 9001851922/Е-МаіІ від 20.05.2010 року), за травень 2010 року (вх.№ 9002138424/Е-МаіІ від 20.05.2010 року), за червень 2010 року (вх. №9002788212/Е-МаіІ від 20.07.2010 року).

Достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ було перевірено фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську під час документальної невиїзної перевірки ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП "КФ Парадигма" за квітень - травень 2009 року, ТОВ "ЖКВ Агромир", ТОВ "Промінвестсистема - МД", ТОВ "Метекс-провайд-груп", ТОВ Альянсбудтрейд", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "ТД "Комплєкт-мєх-снаб ЛТД", ТОВ "Жестен" за квітень-травень 2010 року, ТОВ "Лакіс" за червень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт №1126/08-3/08215600 від 16.09.2010 року "Про результати документальної невиїзної перевірки ДП "ЛАРЗ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП "КФ Парадигма" за квітень - травень 2009 року, ТОВ "ЖКВ Агромир", ТОВ "Промінвестсистема -МД", ТОВ "Метекс-провайд-груп", ТОВ-Альянсбудтрейд", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "ТД "Комплєкт-мєх-снаб ЛТД", ТОВ "Жестен" за квітень-травень 2010 року, ТОВ "Лакіс" за червень 2010 року.

Перевіркою встановлені порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на суму 1631726 грн., та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, абз.3 п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника податків у банку за травень 2009 року у загальній сумі 30400 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 24.09.2010 року були прийняті податкові повідомлення - рішення за №0000368013/0 про донарахування ПДВ з квітня по червень 2010 року на загальну суму 1631726,00 грн., застосування штрафних (фінансові) санкції - 1450783,30 грн., тобто визначення податкового зобов'язання в загальній сумі 3082509, 30 грн. та за №0000378013/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року на загальну суму 30400,00 грн.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш як на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі у разі їх імпорту) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів і незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі у разі їх імпорту, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону ).

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" безпідставно було віднесено до складу податкового кредиту у квітні 2009 року суму ПДВ у розмірі 30400 грн. за рахунок здійснення операцій з підприємством ПП "КФ Парадігма", що призвело до завищення бюджетного відшкодування, заявленого в податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року на суму 30400 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що набрав законної сили вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 року по справі №02/10/9068, яким було засуджено директора ПП "КФ "Парадігма" за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України "Фіктивне підприємництво".

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що постачальниками ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" є також ТОВ "ЖКВ Агромир", ТОВ "Промінвестсистема-МД", ТОВ "Метекс-провайд-групп", ТОВ "Альянсбудтрейд", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "ТД "Комплєкт-мєх-снаб ЛТД", ТОВ "Жестен", ТОВ "Лакіс".

Судом апеляційної інстанції зазначено, що сума, яку платник податків включає до складу податкового кредиту, повинна бути включена до складу податкового зобов'язання у податковій звітності контрагентів такого платника податків, але ТОВ "ЖКВ Агромир", ТОВ "Метекс-провайд-групп", ТОВ "Альянсбудтрейд", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "ТД "Комплєкт-мєх-снаб ЛТД" податкова звітність не надана та податкове зобов'язання не задеклароване.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що постачальники ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" не мали достатніх засобів для постачання товарів, надання послуг і виконання робіт та здійснення діяльності по причині відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідачем суду надані постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 18.11.2010р. у справі № 3-4063/2010 та від 19.11.2010р. у справі №3-4062 відповідно до яких головного бухгалтера ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" ОСОБА_6 та директора цього підприємства ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП .

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод".

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не надано належної правової оцінки тому, що вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 року по справі №02/10/9068 оскаржено, а питання господарських операцій взагалі не досліджувалось.

Крім того, судом апеляційної інстанції не в повній мірі було досліджено реальність здійснення господарських операцій.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року - скасувати.

Справу за позовом Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров