Рішення

від 04.02.2013 по справі 0540/2025/2012

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 0540/2025/2012

Провадження № 2/261/16/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 лютого 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Булуєвій С.В., Шашковій Ю.С., за участю представників позивача Макаренко Ю.М., Лебедєвій С.С., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьк справу за позовною заявою

відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , позовні вимоги мотивовані тим , що в лютому 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області була проведена позапланова документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності - відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради в частині Комунального дошкільного навчального закладу ясел-садка № 314 м. Донецька за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., якою встановлені фінансові порушення, заподіяні діями ОСОБА_3, а саме необгрунтовано встановлена доплата у розмірі 50% керівному працівнику ясел-садка № 314 - завідуючій господарством ОСОБА_4 за суміщення посади діловісника у період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р., що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на суму 16292,48 грн.ОСОБА_5 займала посаду завідувача ДНЗ № 314 з17.08.1998 р. по 18.11.201 1р.. відповідно до своєї посадової інструкції здійснювала загальне керівництво всіма напрямами діяльності дошкільного навчального закладу, в тому числі фінансовим напрямом в межах своєї компетенції. Наказом по закладу у вересні 2009 року ОСОБА_5 встановила доплату у розмірі 50% керівному працівнику ясел-садка № 314 - завідуючій господарством ОСОБА_6 за суміщення посади діловісника, чим порушила п.3.3.(а) Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298 та п. 4 3) а) наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.20005 р. № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та ствердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ». Постановою ст. слідчого прокуратури Петровського району від 16.02.2012 р. відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Внаслідок дій відповідача щодо необгрунтованого встановлення, нарахування та виплати доплати у розмірі 50% керівному працівнику КДНЗ № 314 за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р. було завдано матеріальних збитків місцевому бюджету на суму 16292,48 грн., яку просять стягнути з відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись у їх обґрунтування на обставини, викладені в позові, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, суду показала, що вона дійсно працювала завідувачем ДНЗ № 314 з17.08.1998 р. по 18.11.2011р., на час її роботи ОСОБА_4 вже працювала завідувачем господарством та діловісником; з вимогами законодавства про

неможливість доплат керівному працівнику за суміщення посад в райвідділі освіти її не ознайомили; неодноразовими перевірками КРУ ніяких порушень з питань фінансово-господарської діяльності встановлено не було, крім того, економіст відділу освіти, який перевіряв надані до відділу освіти документи, також не вказував на наявність будь-яких порушень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона дійсно працювала завідувачем господарством в ДНЗ № 314 з1990 р. та з цього часу виконувала обов»язки діловісника, отримувала доплата у розмірі 50% за суміщення посад. Її не попереджали у відділі освіти про неможливість суміщення посад, тільки після перевірки наказів головним економістом документи подавались на оплату праці.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працює керівником економічної групи Петровського райвідділу освіти, за своїми обов»язками вона перевіряє штатний розклад ДНЗ, де вказані лише посади без прізвищ робітників, накази про призначення доплат не перевіряє, навантаження розподіляє керівник ДНЗ, про неможливість суміщення посад керівними працівниками райвідділ освіти неодноразово попереджував керівників ДНЗ, перевірками, які проводились, перевірялись деякі напрями вибірково.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 займала посаду завідувача ДНЗ № 314 з17.08.1998 р. по 18.11.2011р.(згідно наказів № 153 від 14 серпня 1998 року та №826-к від 17.11.2011 року)(а.с.3,4).

Згідно пп.3.2, 3.5 посадової інструкції завідувач дитячого дошкільного закладу здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності дошкільного навчального закладу, вирішує фінансові питання , що виникають у процесі діяльності ДНЗ(а.с.7).

Згідно п.2.14 наказу Міністерства фінансів України №88 від24.05.1995 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Згідно наказу по ДНЗ № 314 від 01.09.2009 р., складеному та підписаному завідувачем дитячого дошкільного закладу ОСОБА_5, завідувачу господарством ОСОБА_8 за суміщення посади діловода була встановлена доплата у розмірі 50%.

Вибірковою ревізією дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 за період з 01.01.2009 по3І.12.2011, проведеною методом звіряння особистих карток з наказами на призначення доплат встановлено, що в порушення п.3.3)а) Постанови №1298 та п.4 3)а) наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» керівному працівнику ясел-садка №314, а саме: завідуючій господарством ОСОБА_8 за суміщення посади діловода була встановлена доплата у розмірі 50%. В результаті необгрунтовано встановленої доплати проведено зайвих витрат бюджетних коштів на оплату праці завгоспу ОСОБА_4 за період 01.01.2009 по 30.09.2011 на загальну суму, 16292,48 грн., в тому числі по КВКВ 1110- на суму 11953,40 грн., КЕКВ 1120 - в сумі 4339,08 грн. У зв'язку з наведеними порушеннями завдано матеріальної шкоди збитків місцевому бюджету в сумі 16292,48 грн.

У відповідності з вимогами ст. 133 КЗпП України обмежену матеріальну відповідальність несуть: керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради підлягає

частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути на користь позивача шкоду у розмірі не більше її середнього місячного заробітку.

На підставі викладеного і керуючись ст.98, 130,132,133 КЗпП України, ст. ст.11, 57, 60, 213-214 ЦПК України суд ,-

В и р і ш и в :

Позов відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради, код ЄДРПОУ 23118595 матеріальну шкоду у розмірі 3344 (три тисячі триста сорок чотири) грн.56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Владимирська