Рішення

від 14.02.2013 по справі 5010/1577/2012-20/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р. Справа № 5010/1577/2012-20/84 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Конашенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг",

пр-т. Московський, 20-Б, м.Київ, 04655;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав Буд",

вул.Вовчинецька, 225-А, офіс 9, м.Івано-Франківськ,76018;

про: стягнення заборгованості у сумі 20 000,00грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Романюк А.Б., (довіреність № 714 від 24.12.12)

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "КЕС-УА Холдинг", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ТзОВ "Станіслав Буд" заборгованість у сумі 20 000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- платіжні доручення № 226 від 06.09.12р., №239 від 20.09.12р., якими позивач помилково перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 20 000,00грн., за комплекс БМП згідно Договору №136.М від 03.09.12р., проте Договір №136.М від 03.09.12р., зазначений у платіжних дорученнях, між сторонами не укладався, а тому, відповідач є неналежним отримувачем даних коштів;

- звернення до відповідача з вимогою №559 від 08.10.12р., про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 20 000,00грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.01.13р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що 06.09.12р., 20.09.12р., платіжними дорученнями №№ 226, 239 (а.с.7-8), позивач - ТзОВ "КЕС-УА Холдинг" перерахував відповідачу - ТзОВ "Станіслав Буд", кошти в загальній сумі 20 000,00грн. Платіжні доручення № 226 від 06.09.12р. на суму 15 000,00грн., №239 від 20.09.12р. на суму 5 000,00грн., містять призначення платежу "оплата за комплекс БМР згідно Договору №136.М від 03.09.12р."

Однак, як вбачається з матеріалів справи та доведено перед судом позивачем, Договір №136.М від 03.09.12р., вказаний у платіжних дорученнях № 226 від 06.09.12р., №239 від 20.09.12р., між ТзОВ "КЕС-УА Холдинг" та ТзОВ "Станіслав Буд" не укладався, а відтак у суду в наявності підстави вважати, що відповідач є неналежним отримувачем коштів в сумі 20 000,00грн.

Позивач, звертався до відповідача з вимогою № 559 від 08.10.12р., про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 20 000,00грн., проте дана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Враховуючи той факт, що станом на 14.02.13р., в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату відповідачем коштів в сумі 20 000,00грн., то позивачем правомірно заявлено вимогу про їх повернення.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.4 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов"язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна регулюється положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно, грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони набуті, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна, грошових коштів було результатом поведінки набувача майна чи грошових коштів, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог вище зазначеної норми права, враховуючи те, що строк виконання боржником обов'язку не встановлений, позивач звертався до відповідача з вимогою № 559 від 08.10.12р., про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 20 000,00грн. (а.с.9), яка отримана останнім 09.10.12р. (а.с. 10). Проте, дана вимога залишена без належного реагування з боку відповідача.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, будь-яких доказів в спростування заявлених позовних вимог суду не подав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20 000,00грн. правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав Буд" про стягнення заборгованості у сумі 20 000,00грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав Буд", вул.Вовчинецька, 225-А, офіс 9, м.Івано-Франківськ,76018 (код ЄДРПОУ 35765373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", пр-т. Московський, 20-Б, м.Київ, 04655 (код ЄДРПОУ 37140134) 20 000,00грн. (двадцять тисяч грн. 00коп.) - заборгованості, 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2013р.

Суддя С.Кобецька