Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-4735/12/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4735/12/0170/17

22.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімшляхіндустрія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 10.07.12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим (вул. Київська, буд. 125-б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімшляхіндустрія" (вул. Ген. Васильева, буд.32, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Папуша О.В.) від 10 липня 2012 р. у справі № 2а-4735/12/0170/17 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» про стягнення 11669,92 грн., задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень - грудень 2011 року загальною сумою 11669Ю92 грн., з яких:

- 10672,49 грн. підлягає зарахуванню на р\р 37193052000114,

- 997,43 грн. підлягає зарахуванню на р/р 37195083000114 у УГ ДКСУ в АР Крим, МФО 824026, код в ЄДРПОУ 20725930.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 липня 2012 р. скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт зазначає, що суд неправомірно розглянув позов у порядку письмового провадження без участі представників сторін, про день слухання справи суд позивача не повідомив. Апелянт також вказує на наявність у рішенні суду помилок.

У судове засідання 22 січня 2012 р. представники сторін не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Повістка, яка направлена судом на адресу ТОВ «Сімшляхіндустрія», зазначену апелянтом в апеляційної скарзі та яка відповідає відомостям ЄДР щодо юридичної адреси товариства, повернута поштою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положення п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» зареєстровано в якості юридичної особи державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 30.08.2005 р., що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 6-7).

Також ТОВ «Сімшляхіндустрія» зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим як платник збору на обов'язкове державне соціальне страхування (реєстраційний номер 14039736).

Згідно підпункту 2 пункту 1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-УІ (далі Закон № 2464) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установами та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8, 12 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно наданим звітам нарахування єдиного внеску відповідача, заборгованість складає: за жовтень 2011 р. - 5194,86 грн. (а. с. 10), за листопад 2011 р. - 4729,22 грн. (а. с. 9), за грудень 2011 р. - 1745,84 грн. (а. с.8).

Позивачем направлена відповідачу вимога про сплату боргу № 209 від 01.02.2012 р., яка отримана відповідачем 06.02.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 5).

Загальна сума заборгованості складає 11669,92 грн., яка не сплачена відповідачем.

В порядку п.6 ч.4 ст. 25 Закону № 2464 орган пенсійного фонду України має право звертатися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються. Також строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів, нарахованої пені не застосовується.

Судова колегія вважає неспроможними доводи апелянта щодо вимог про скасування судового рішення, у зв'язку з порушенням норм процесуального права - неповідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд справи. Як слідує із матеріалів справи, повістка направлена судом першої інстанції за адресою, визначеною відповідачем у звітах про нарахування єдиного внеску. Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені обставини справи та прийнято вірне рішення про задоволення позову з дотриманням норм матеріального права, тому підстави для скасування рішення з підстав порушення процесуального норм, які не призвели до ухвалення неправильного рішення, відсутні.

Що стосується посилання апелянта на помилки в мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, а саме: в абзаці 4 на аркуші 2 судового рішення вказано, що у відповідача рахується заборгованість з плати єдиного внеску за грудень 2012 р. в сумі 1745,84 грн., а фактично ця заборгованість існує за грудень 2011 р.; в абзаці 5 і 7 на аркуші 2 судового рішення визначена дата повідомлення № 209 - 01.12.2012 р., а фактично це повідомлення датовано 01.02.2012 р., то зазначені помилки також не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки можуть бути виправлені судом першої інстанції в порядку ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 липня 2012 р. у справі № 2а-4735/12/0170/17 задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 липня 2012 р. у справі № 2а-4735/12/0170/17 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 липня 2012 р. у справі № 2а-4735/12/0170/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова