Ухвала

від 05.07.2012 по справі 9101/35320/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.справа № 2а-17740/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 11 січня 2011 року

у справі № 2а-17740/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА»,

вул. Ударників, 31, м. Дніпропетровськ, 49064;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

Державної податкової служби,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49064;

про скасування Рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про:

визнання протиправними дій щодо визнання нікчемним договору № 127/08 про надання маркетингових послуг з ТОВ «Інтерфор»від 02.06.2008р.;

скасування податкових повідомлень-рішень №№

0000258813/0, 0000258813/1, 0000258813/2, 0000258813/3, (податок на прибуток);

0000268813/0, 0000268813/1, 0000268813/2, 0000268813/3, (ПДВ).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Врона О.В.) своєю постановою від 11 січня 2011 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення.

Постанова суду мотивована наступним:

здійснені ТОВ «Інтерфор»на замовлення Позивача маркетингові дослідження ринку коксового вугілля цілком відповідають виду діяльності Позивача; підтверджені документально;

наявні акти надання консультаційно-інформаційних послуг з податкових питань від ТОВ «Прайсуотерхаус Куперс»відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Крім того, Позивачем були застосовані дозволені законодавством норми амортизації як в податковому, так і бухгалтерському обліку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що -

інформація, яка наведена в звітах ТОВ «Інтерфор»про маркетингові дослідження, констатує загальновідомі факти та не містить конкретних відомостей щодо діяльності на ринку коксівного вугілля та їх цінової політики, а, отже, не могла бути використана ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА»у власній господарській діяльності; крім того, докази укладання угод внаслідок отриманих від ТОВ «Інтерфор»послуг відсутні;

в актах приймання-передачі від ТОВ «Прайсуотерхаус Куперс»відсутні відомості про конкретні обсяги та зміст інформаційних-консультаційних послуг; інших документів, щодо мети та можливості використання у власній господарській діяльності, до перевірки не надано.

Крім того, застосування ставки орендної плати за надані в оренду основні засоби, яка нижче звичайної ціни (амортизаційних відрахувань), призвело до завищення амортизаційних відрахувань у 4 кварталі 2008 року на 509.436,94 грн.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА», код за ЄДРПОУ 34589080, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.09.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складений Акт від 01.06.2009р. № 481/08-02/3-34589080.

В Акті перевірки вчинено запис про завищення загальної суми валових витрат -

по маркетинговим послугам від ТОВ «Інтерфор»на загальну суму 1.743.359,00 грн. -за позицією фахівців держподаткінспекції наведена в звіті інформація констатує загальновідомі факти про залежність металургійної галузі від вугілля, не містила інформації щодо конкретних виробників та їх цінової політики, а, отже, не могла бути використана в господарській діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА»; крім того, у ТОВ «Інтерфор»відсутні необхідні адміністративно-господарські можливості виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді;

по консультаційним послугам з ведення податкового обліку від ТОВ «Прайсуотерхаус Куперс»- за позицією фахівців держподаткінспекції, відсутнє документальне підтвердження факту виконання робіт, за яким складається акт виконаних робіт; відсутня інформація про конкретні обсяги і напрямки, за якими здійснювались відповідні консультаційні послуги.

З огляду на викладене, відповідно, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про завищення податкового кредиту.

Крім того, перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань на суму 509.436,94 грн. -по договору оренди будівлі готелю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бон Лайф»сума орендної плати не покривала витрат орендодавця, пов'язаних з утриманням об'єкта оренди.

З огляду на викладене, відповідно, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про заниження суми податкових зобов'язань.

На підставі акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), керівником Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську 10.06.2009р., 23.07.2009р., 21.09.2009р. та 30.12.2009р. прийняті податкові повідомлення-рішення №№

0000258813/0, 0000258813/1, 0000258813/2, 0000258813/3, (податок на прибуток);

0000268813/0, 0000268813/1, 0000268813/2, 0000268813/3, (ПДВ).

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.1 пункту 8.1, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 801.460,10 грн. В їх числі 627.544,00 грн. за основним платежем та 173.916,10 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.2, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 728.122,50 грн. В їх числі 485.415,00 грн. за основним платежем та 242.707,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправними дій щодо визнання нікчемним договору № 127/08 про надання маркетингових послуг з ТОВ «Інтерфор»від 02.06.2008р.; та скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У зв'язку з реорганізацією, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну Сторони -Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, Відповідача у справі, його правонаступником -Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, по маркетинговим послугам від ТОВ «Інтерфор»звіт не містив інформації щодо конкретних виробників та їх цінової політики, а, отже, не міг бути використаним в господарській діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА». У ТОВ «Інтерфор»відсутні необхідні адміністративно-господарські можливості виконання господарських зобов'язань.

Крім того, за позицією заявника апеляційної скарги, в актах приймання-передачі від ТОВ «Прайсуотерхаус Куперс»відсутні відомості про конкретні обсяги та зміст інформаційних-консультаційних послуг; інших документів, щодо мети та можливості використання у власній господарській діяльності, до перевірки не надано.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, 02.06.2008р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА»та ТОВ «Інтерфор»укладений договір про надання маркетингових послуг.

Маркетинг -це дослідження цільового сегмента ринку, комплекс заходів, який передбачає збір і аналіз інформації з метою дослідження ринків продажу та виявлення факторів попиту для мінімізації ризику при прийнятті стратегічних рішень.

Такі дослідження підприємства можуть здійснювати самостійно за наявності відповідних фахівців, або спеціалізованих організацій, що надають маркетингові послуги.

Маркетингові дослідження за економічно-правовим характером близькі до науково-дослідних робіт. Безумовно, визначальною підставою віднесення тих чи інших витрат підприємства до складу валових витрат є їх безпосереднє використання у господарській діяльності підприємства. Виходячи з фактичних обставин справи: згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт було проведено дослідження кон'юнктури ринку виробництва коксового вугілля; наданий звіт, відповідний завданню Замовника; діяльність виконавця відповідає КВЕД.

Оскільки витрати на вивчення кон'юнктури ринку мають безпосереднє відношення до організації купівлі-продажу товарів, то такі витрати (за наявності договорів, актів, звітів) платник податку має право віднести до складу валових витрат як витрати на придбання послуг.

Зв'язок маркетингових послуг з власною господарською діяльністю якраз і підтверджують такі документи, як договір на проведення маркетингових досліджень, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, а документами, що підтверджують фактичне отримання маркетингових послуг, є акт приймання-передачі, що підтверджує фактичне надання послуги, звіт про проведення маркетингових досліджень, в якому викладені результати таких досліджень і дані рекомендації замовнику.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Варто визначитись, що таке юридичні послуги й що таке ринок юридичних послуг в принципі. Безумовно, це роз'яснення законодавства у формі усних і письмових консультацій, складання документів, що мають правове значення, розробка рекомендацій про способи і засоби досягнення мети з урахуванням вимог і заборон законодавства й сформованої практики правозастосування, у представлені інтересів клієнта у судах і правоохоронних органах. Тобто, юридичне обслуговування підприємства становить собою складову частину (елемент) управлінської діяльності підприємства.

Слід зазначити, що таке обслуговування, по-перше, полягає у веденні певної правової роботи і, по-друге, здійснюється в різних організаційно-правових формах. Конкретний зміст і види правової роботи, залежно від організаційної форми юридичного обслуговування, визначаються чинним законодавством, посадовими інструкціями про функції осіб, які здійснюють обслуговування, чи умовами договору (контракту) з юридичною або фізичною особою на виконання роботи з правового обслуговування, результати яких відображаються у відповідній формі податкової звітності.

З огляду на викладене вище, надання зазначених послуг ТОВ «Прайсуотерхаус Куперс»безумовно пов'язано з господарською діяльністю. А наявність на Товаристві бухгалтера, та юридичне супроводження, яке здійснюється ТОВ «Прайсуотерхаус Куперс»відповідно до укладеного договору, самі по собі не спростовують використання таких послуг в господарській діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА», Позивача у справі.

Іншою вимогою, з огляду на приписи підпункту 5.3.9 Закону (334/94-ВР) є підтвердження витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Невідповідності актів виконаних робіт приписам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV не було встановлено.

Вартість наданих послуг обумовлена договором, та зазначена у актах про надані послуги, які підписано сторонами. Економічна доцільність здійснення певних операцій є суто маркетинговим чинником, який не підлягає формалізації. Та, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління.

Неспівставність наданих послуг з господарськими операціями ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»УКРАЇНА»могла би бути виявленою, та в результаті аналізу всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємництва. В спірному випадку висновки контролюючого органу є недоведеними належними засобами доказування.

Щодо завищення амортизаційних відрахувань на суму 509.436,94 грн. За позицією фахівців держподаткінспекції, сума орендної плати не покривала витрат орендодавця, пов'язаних з утриманням об'єкта оренди.

Проте, під терміном «амортизація»основних фондів Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»розумів поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Норма амортизації пов'язана з терміном корисного використання об'єкта основних засобів. Отже, базовими для аналітичних дій, застосовано до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники. Висновки фахівців держподаткінспекції про завищення амортизаційних відрахувань слід визнати помилковими.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити заміну Сторони -Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, Відповідача у справі, його правонаступником -Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі № 2а-17740/09/0470 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 06 листопада 2012 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна