Ухвала

від 26.04.2012 по справі 9101/97822/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. справа № 1170/2а-2275/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 29 липня 2011 року

у справі № 1170/2а-2275/11

за позовом Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Приватного підприємства «Крауз Ко»,

вул. Попова, 20 к. 2 кв. 37, м. Кіровоград, 25031;

третя особа Державний реєстратор

виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

вул. К. Маркса, 41, м. Кіровоград, 25022;

про припинення юридичної особи

та визнання установчих документів недійсними, -

встановив: Кіровоградською ОДПІ подано позов про

припинення юридичної особи Приватного підприємства «Крауз Ко»;

визнання недійсними установчих документів, Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства «Крауз Ко», з моменту перереєстрації на ОСОБА_2

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Ясенова Т.І.) своєю постановою від 29 липня 2011 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована недоведеністю Позивачем обставин, які були б підставою для припинення юридичної особи на підставі статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана ДПІ, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Приватне підприємство зареєстровано на підставну особу за грошову винагороду, без мети особистого здійснення тою будь-яких видів господарювання. Відомості, вказані в реєстраційних документах та установчих документах, є завідомо неправдивими.

При цьому, за адресою місцезнаходження платника податків не встановлено.

Отже, ПП «Крауз Ко» має ознаки фіктивності та створено з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань реально існуючим суб'єктам господарювання.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

В силу пункту другого частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи: Приватне підприємство «Крауз Ко» зареєстровано 10.04.2010р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку за № 1 444 102 0000 006508.

Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 36421483.

В травні 2011 року Приватне підприємство перереєстровано на громадянку ОСОБА_2.

Юридичною адресою підприємства є вул. Космонавта Попова, 20, к. 2 кв. 37.

В ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Підприємства, співробітниками податкової міліції, з пояснень громадянки ОСОБА_2 було встановлено, що вона погодилась зареєструвати підприємство за грошову винагороду. Фінансово-господарської діяльності не вела. Звітності не подавала.

Припинення юридичної особи Приватного підприємства «Крауз Ко»; визнання недійсними установчих документів, Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства «Крауз Ко», з моменту перереєстрації на ОСОБА_2; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності з частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є і:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

Водночас, з огляду на приписи наведеної норми, встановленню підлягають саме такі істотні обставини, як порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

При цьому, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, громадянка ОСОБА_2 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мала. А відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими. Підставою для таких висновків стали пояснення начальнику Відділу податкової міліції Кіровоградської ОДПІ.

В той же час, такі пояснення співробітником податкової міліції могли бути отримані в межах кримінальної або оперативно-розшукової справи.

Та оцінюватись встановлені факти щодо наявності або відсутності обставин мали б компетентним судом, а не в межах адміністративної справи. В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах.

Крім того, з огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Як то, підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та ін.

Такого фахівцями контролюючого органу не доведено.

Крім того, питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось. Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року у справі № 1170/2а-2275/11 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції, якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко