Рішення

від 29.10.2012 по справі 416/2492/2012

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 416/2492/2012

Номер провадження 2/416/597/2012

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -С.М.Іванова

при секретарі -Є.Ю.Гурській

за участі позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Магніт -1» про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, просить суд розірвати договір № 0111 на установку виробів із ПВХ (вікно Rehau) укладений 06 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніт-1»і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Матніт-1»(код ЄДРПОУ 37065346) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1500 гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Магніт-1»(код ЄДРПОУ 37065346) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 5000 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Магніт-1»(код ЄДРПОУ 37065346) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 300 гривень - витрати на оплату послуг по написанню позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст.224-225 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що 06 травня 2011 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніт-1»був укладений договір № 0111 на установку виробів із ПВХ. Відповідно до розділу 1 договору, замовник поручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виготовити, встановить віконні і (або) дверні блоки із ПВХ профілю. Так позивач замовила у відповідача вікно. Вартість договору відповідно до п.2.1 договору становить 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень. Позивач сплатила відповідачу у день укладення договору, попередню оплату, тобто 06 травня 2011 року 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок). Строк виготовлення виробів, відповідно до розділу 3 договору - 30 робочих днів. Таким чином, оскільки договір між позивачем та відповідачем було укладено 06 травня 2011 року, то кінцевим строком виготовлення виробів мало бути 05 червня 2011 року. Проте відповідач в порушення умов, передбачених розділом 3 договору, до дня складення даної позовної заяви не виконав свої договірні зобов'язання. Після збігу кінцевого строку виготовлення вироків, тобто після 05 червня 2011 року позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати пояснення стосовно порушення строків виготовлення виробів, просила назвати дату виконання останнім зобов'язань за договором, однак відповідач, не міг ні надати аргументованого пояснення причини затримки виконання умов договору, ні назвати дату установки виробів. Коли позивач зрозуміла, що відповідач не буде виконувати свої зобов'язання, покладені на останнього умовами договору, та намагається уникнути відповідальність, 03 жовтня 2011 року позивач звернулась до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів з письмовою заявою. 13 жовтня 2011 року отримала відповідь у якій останній було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про вимокання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчувати її у визначений строк стає неможливим.

Крім вищевказаних порушень права споживачів, відповідач допустив порушення ч. 8 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», так як не надав позивачу розрахунковий документ, що засвідчує факт сплати нею на користь відповідача грошової суми у розмірі 1500,00 гривень.

Після того, як позивачу стало зрозуміло, що відповідач не виконає умови укладеного між ними договору, остання неодноразово вимагала надати мені розрахунковий документ, проте відповідач відмовився надати даний документ.

Коли зрозуміла, що відповідач не буде виконувати свої зобов'язання, покладені на останнього умовами договору, та намагається уникнути відповідальність, 13 вересня 2011 року звернулась до відповідача з письмовою претензією, в якій просила повернути сплачені на користь відповідача грошові кошти у сумі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень. Вищезазначену претензію 13 вересня 2011 року направила поштою, про що свідчить копія повідомлення про отримання листа.

Після численних прохань до відповідача, які не дали жодних результатів, позивач звернулась до Служби з захисту прав споживачів повторно, де останній знову було відмовлено.

Розмір моральної шкоди, на думку позивача, полягає у душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв'язку з втратою своїх грошей і протиправною поведінкою відповідача. Останній скористався довірою позивача і заволодів її коштами, у зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 травня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніт-1»був укладений договір № 0111 на установку виробів із ПВХ . Вартість договору відповідно до п.2.1 договору становить 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень. /а.с. 4/.

03 жовтня 2011 року позивач звернулась до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів з письмовою заявою. /а.с.7/. 13 жовтня 2011 року отримала відповідь у якій останній було відмовлено. /а.с.6/.

Після численних прохань до відповідача, які не дали жодних результатів, позивач звернулась до Служби з захисту прав споживачів повторно, де останній знову було відмовлено./а.с.8,9/.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що регулює спірні правовідносини, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк -розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Судом встановлено, що зобов'язання в строк до 05 червня 2011 року не виконано з вини відповідача, а тому позивач має право на розірвання спірного договору та відшкодування збитків.

Щодо вимог позивача по відшкодуванню моральної шкоди суд, вважає що останні не підлягають задоволенню, оскільки приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідносинах, однак договором № 0141 не встановлено такого правового наслідку у разі порушення зобов'язання, як відшкодування моральної шкоди.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з факту порушення прав споживача невиконанням умов договору на виконання робіт.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст. ст. 84, 88 ЦПК України, які відповідно, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальності «Матніт-1»(код ЄДРПОУ 37065346) на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплаченого судового збору, та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 10, 15, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, ч. 1 ст. 610, ч. 1 п. 1 ст. 611, 901-907 ЦК України, ст. 3, 84, 88, 212-215, 224 -225, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Магніт -1»про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 0111 на установку виробів із ПВХ (вікно Rehau) укладений 06 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніт-1»і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Матніт-1»(код ЄДРПОУ 37065346) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відшкодування матеріальної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-1» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-1» судовий збір в доход держави у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Іванов