Рішення

від 04.02.2013 по справі 18/2096/12-5023/5510/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.Справа № 18/2096/12-5023/5510/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтранс" до Державне підприємство "Південна залізниця" м. Харків про стягнення 91719,19грн. за участю :

позивача - Летко Д.К., дов. №1Д від 01.10.2012 року

відповідача - Мироненко Г.В., №1309 від 25.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №П/Д-1131/10 від 15.03.11р. на загальну суму 91719,19грн., з яких: основний борг та інфляційні складають 81462,32грн., 3% річних - 2885,20грн., пеня - 7371,67 грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року строк розгляду справи подовжено до 14.02.2013 року, розгляд справи відкладено на 04.02.2013 року.

Позивач в судовому засіданні 04.02.2013 року підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовльнити.

Відповідач в судовому засіданні 04.02.2013 року не заперечує проти позову, просить застосувати термін позовної давності в шість місяців щодо нарахування пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 15.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки №П/Д-1131/10, предметом якого відповідно до п.п. 1.1, 1.1.1 є постачання певного Товару згідно до Специфікації №1 виробництва «Boll&Kirch», Німеччина, загальна сума поставки відповідно до п.6.4 Договору складає 99680,94грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, на виконання вимог Договору Позивач 28 липня 2011 року здійснив поставку Товару належної якості в повному обсязі відповідно до Специфікації №1, видаткової накладної №РН-0000013 та акту №28/4-07-2011 здачі -приймання товару від 28 липня 2011 року на суму 99 680,94 грн.

П.7.2 Договору передбачено обов'язок Відповідача здійснювати оплату прийнятої партії Товару не пізніше п'ятнадцяти банківських днів з дати його поставки, при умові своєчасного надання Постачальником рахунку - фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений Товар.

Позивачем було надано Відповідачу рахунок -фактуру, податкову накладну, документи якості на поставлений Товар одночасно з Товаром, тобто умова п.7.2 Договору для здійснення Відповідачем оплати поставленого Товару Позивачем була дотримана і виконана. Тобто, Відповідач повинен був здійснити розрахунок за поставлений товар в термін до 18.08.2011 року. Проте на порушення умов Договору Відповідач до теперішнього часу оплатив отриманий Товар лише частково в сумі 18 300,00 грн.

Позивачем 13.10.2011 року було надіслано на адресу Відповідача претензію вих. №13/2-10-11 з вимогою про сплату боргу, яка отримана Відповідачем 14.11.2011 року.

27.12.2011 року Відповідачем на адресу Позивача направлено відповідь на претензію вих. №5924 від 27.12.2011 року, в якій Відповідач не заперечував проти суми боргу і запевняв, що на початку 2012 року сума заборгованості буде погашена. Проте до теперішнього часу Відповідачем не здійснено жодної оплати.

Факт наявності заборгованості підтверджена документально матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 81380,94грн., є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивач, відповідно до п.9.3 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 7371,67грн.

Розглянувши надане позивачем нарахування пені, суд задовольняє його частково на підставі слідуючого.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як встановлено судом, позивачем надано нарахування пені за період з 19.08.2011 року по 12.10.2012 року в сумі 7371,67грн., однак згідно законодавства, позивач повинен був нарахувати пеню за період в шість місяців та пред`явити її до виконання в строк один рік, тобто позивач повинен був нарахувати пеню за період з 19.08.2011 року по 19.02.2012 року в сумі 3321,34грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, у зв'язку з чим, сума в розмірі 3321,34грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 2508,32грн. та інфляційні витрати у розмірі 81462,32грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, ст. 75, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Південна залізниця м.Харків, код ЄДПРПОУ 01072609, (адреса: 61052, м.Харків, вул.Червоноармійська, 7, р/р 2600609372501.980 в ХФ АБ "Експрес-банк", МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранс", м. Донецьк, код 30939473 (адреса: 830317, м.Донецьк, вул. Квіткова, 32-а, р/р 26007001302144 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) - 81380,94грн. основний борг, пеню в розмірі 3321,34грн., три відсотки річних в розмірі 2508,32грн., інфляційні витрати в розмірі 81462,32грн. та 1834,38грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 4050,33грн. відмовити

Повне рішення складено 06.02.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.