Постанова

від 06.12.2012 по справі 9101/133262/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/6042/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигматит»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 01 вересня 2011 року

у справі № 2а-0870/6042/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигматит»,

вул. Союзна, 77 кв. 156, м. Запоріжжя, 69067;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Заводському районі міста Запоріжжя,

вул. Тенісна, 8, м. Запоріжжя, 69067;

про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Мигматит»подано позов до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя про

зупинення дії акту перевірки зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо застосування наслідків визнання нікчемними правочинів;

визнання протиправними дій по проведенню з 27.05.2011р. по 30.05.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мигматит»та складанню акту;

визнання незаконним та скасування акту перевірки № 568/23/35421592 від 06 червня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мигматит», код за ЄДРПОУ 35421592, з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р.».

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Недашківська К.М.) своєю постановою від 01 вересня 2011 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована наступним:

перевірку здійснено в межах повноважень контролюючого органу;

акт перевірки є лише носієм доказової інформації;

використання висновків акту є виключною компетенцією держподаткінспекції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мигматит», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів глави 8 Податкового кодексу України документальна перевірка мала бути проведена на підставі фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідач не використав при перевірці первинні бухгалтерські документи. Натомість, предметом перевірки стало дослідження природи укладених договорів, що вийшло за межі компетенції контролюючого органу.

Крім того, визначення Товариства порушником приписів господарського та цивільного законодавства спрямоване на спричинення для нього негативних наслідків, у тому числі на майбутнє. А вимога про визнання протиправними дій та про заборону вчиняти певні дії узгоджується з визначеними Кодексом адміністративного судочинства України способами захисту порушеного права.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 27 травня 2011 року по 30 травня 2011 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигматит»з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки складений Акт № 568/23/35421592 від 06.06.2011р.

В акті перевірки вчинено записи про нікчемність правочинів ТОВ «Мигматит»з постачальниками.

Зупинення дії акту перевірки і зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо застосування наслідків визнання нікчемними правочинів; визнання протиправними дій по проведенню з 27.05.2011р. по 30.05.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мигматит»та складанню акту; та скасування акту перевірки № 568/23/35421592 від 06 червня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мигматит», код за ЄДРПОУ 35421592, з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р.»; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

По-перше, в силу статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В спірному випадку, фахівцями держподаткінспекції здійснено камеральну перевірку, яка, в силу підпункту 75.1.1 цього Кодексу, проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. При цьому, з огляду на завдання та функції контролюючого органу, вивчення і підтвердження обставин реальності здійснених і відображених документально операцій, з'ясування обізнаності і системності у псевдодіяльності тих, хто зловживає наданими правами і наносить шкоду іншим особам та державі, окреслюються напрямки сфер дослідження під час проведення перевірок.

Тобто, перевірку здійснено в межах повноважень контролюючого органу, причому ці повноваження здійснено саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Безумовно, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю є імовірним.

Щодо вимоги про зупинення дії акту перевірки зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо застосування наслідків визнання нікчемними правочинів.

Потенціальне порушення прав третіх осіб також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права конкретної особи (фізичної чи юридичної) з боку суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах. Відсутність таких правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що полягає судовому захисту.

В той же час, в силу пункту 78.5 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

З огляду на приписи статті 79 цього Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наведена норма із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 24.05.2012р. N 4834-VI - виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Проте, фахівцями контролюючого органу в період з 27 травня 2011 року по 30 травня 2011 року проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигматит»без надіслання копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та без письмового повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Безумовно, у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання повідомлення, або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням, він вважався би врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення з зазначенням причин невручення.

Разом з тим, поштову кореспонденцію (а. с. 60), було надіслано ТОВ «Мигамит», а не ТОВ «Мигматит», повернуто поштовою службою із зазначенням в повідомленні про вручення причин невручення -«неповна адреса».

А надані Позивачем довідки відділення поштового зв'язку спростовують отримання ТОВ «Мигматит»будь-якої рекомендованої кореспонденції в певний період.

За таких обставин, неповідомлення ТОВ «Мигматит»про дату початку та місце проведення такої перевірки є очевидним.

При цьому, в силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Акт контролюючого органу про відсутність Товариства за місцезнаходженням не є належним доказом такого факту, не містить і способу встановлення такого факту.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції в частині.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигматит»задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/6042/11 скасувати частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мигматит»задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя по проведенню з 27.05.2011р. по 30.05.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мигматит».

В іншій частині Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/6042/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 10 грудня 2012 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна