Ухвала

від 15.02.2013 по справі 5011-62/5190-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. Справа №5011-62/5190-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 18.06.2012 року) у справі № 5011-62/5190-2012 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Навігатор»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрконтракт»

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Навігатор» про визнання права власності на групу приміщень №32 загальною площею 258,6 кв.м (другий поверх), №16 загальною площею 11,3 кв.м (перший поверх), що розташовані у будинку №35, літера З по вул.Світлицького у м.Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року у справі № 5011-62/5190-2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Навігатор», м. Київ задоволено повністю; визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» на групу приміщень № 32 загальною площею 258,6 кв.м. (другий поверх), №16 загальною площею 11,3 кв.м (перший поверх), що розташовані у будинку №35, літера З, по вул. Світлицького у м. Києв; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Навігатор» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» судовий збір в сумі 42 275,85 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від 31.06.2012 року прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.06.2012 року у справі № 5011-62/5190-2012, скасувати його та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши клопотання апелянта, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то вона повертається скаржнику. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення прокурор міста Києва зазначає, що про існування рішення суду скаржник дізнався лише 18.01.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим просить відновити строк на подання апедяційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (Закону) представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. За наявності підстав з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги, оскільки прокурор на брав участі у справі та подав апеляційну скаргу начебто в інтересах держави, однак не підтвердив свої вимоги в інтересах кого він звертається з апеляційною скаргою.

Отже, колегія суддів апеляційного не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Відмовити прокуратурі міста Києва у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року у справі № 5011-62/5190-2012.

2. Апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 5011-62/5190-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.