Рішення

від 12.02.2013 по справі 925/138/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Справа № 925/138/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Биченку М.О., за участю представників сторін:

від позивача - Стельмах Ю. М. - представник за довіреністю,

від відповідача - Демченко А.І. - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до

відповідача фермерського господарства «Рубін»

про стягнення 7 273,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до суду із позовом до фермерського господарства "Рубін" про стягнення 7 273,89 грн., у тому числі: 6 670,00 грн. основного боргу, 492,05 грн. пені та 111,84 грн. - 3% річних згідно договору купівлі-продажу №1 ВЖ від 23.02.2012 та відшкодування судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представник у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

23 лютого 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" (продавцем - позивач у справі), та фермерським господарством "Рубін" (покупцем - відповідач у справі), було укладено договір купівлі-продажу зернових відходів урожаю 2010 року №1ВЖ (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язаний передати у власність покупцю зерно (товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах встановлених договором.

Загальна вартість поставленого позивачем товару становить 16 670,00 грн.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що покупець зобов'язується провести оплату за товар шляхом перерахування 100% суми вартості товару на рахунок продавця протягом 3-х банківських днів після надання видаткової та податкової накладної, рахунку фактури та посвідчення якості товару.

Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору (п. 8.1 договору).

Позивач вказує, що він належним чином виконав свої зобов'язання по договору та поставив відповідачу товар, визначений у договорі. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав лише частково, оплативши товар в сумі 10 000,00 грн., залишок заборгованості на день подачі позову до суду становить 6 6702,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 492,05 грн. договірної пені та посилаючись на положення п. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 111,84 - 3% річних.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №1 ВЖ від 23.02.2012, зміст якого відповідає положенням Глави 54 та, зокрема, статті 655 ЦК України відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу ячмінь фуражний, загальною вартістю 16 670,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №Д-00000318 від 02.03.2012 на суму 8 410,00 грн. та №Д-00000709 від 11.05.2012 на суму 8 260, 00 грн. та довіреностями №273781 від 01.03.2012 та №273850 від 11.05.2012, виданих на Демченка Анатолія Івановича (а. с. 10-15).

Обов'язок відповідача щодо оплати товару та строку її проведення передбачені пунктом 3.3 договору.

Відповідач, порушуючи умови договору, за отриманий товар у строки визначені договором повністю не розрахувався, заборгувавши позивачу 6 670,00 грн.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання його зобов'язань перед позивачем щодо оплати товару позовна вимога про стягнення 6 670,00 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за порушення строків розрахунку за поставлений товар передбачена у п. 5.3 договору, відповідно до якого у випадку прострочення зобов'язань по оплаті товару згідно договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру неоплаченої суми, діючої на момент прострочки платежу за кожний день затримки оплати товару.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачеві 492,05 грн. пені за період з 01.07.2012 по 27.12.2012.

У відповідності до ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців із дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем у позовній заяві, останнім не вірно визначено строк нарахування пені, у зв'язку з тим, що остання поставка товару була проведена позивачем 11.05.2012, прострочення оплати і, відповідно, право на нарахування пені виникло у позивача з 15.05.2012 і припинилось через шість місяців, тобто по 15.11.2012. Оскільки позивачем визначено строк нарахування пені з 01.07.2012, то суд прийшов до висновку, що обґрунтованою, є сума пені у розмірі 377,24 грн. (за період з 01.07.2012 по 15.11.2011).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, зокрема, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, виходячи з чого, позивач просить стягнути із відповідача 111,84 грн. 3% річних.

Суд перевірив правильність нарахування 3% річних та прийшов до висновку, що вказана сума є обґрунтованою та підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 6 670,00 грн. заборгованості, 377,24 грн. пені та 111,84 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає до стягнення 1 693,84 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Рубін" (село Кути, Маньківський район, Черкаська область, код 32741585) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Острозька, буд. 138, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область, код 34863309) - 6 670,00 грн. заборгованості, 377,24 грн. пені та 111,84 грн. 3% річних та 1 693,84 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 15.02.2013

Суддя О.І. Кучеренко