Ухвала

від 15.02.2013 по справі 757/1857/13- ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1857/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про заміну способу виконання рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «НОВА СТУДІЯ», ОСОБА_3, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Нова студія», ТОВ «НТМ», ПП «А.Т.Трейдінг», ТОВ «Планета Кіно», ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року у справі № 2-547/11 частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «НОВА СТУДІЯ», ОСОБА_3, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 457 050 грн.

Згаданим рішенням суду також частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «НОВА СТУДІЯ», ТОВ «НТМ», ПП «А.Т. ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПЛАНЕТА КІНО», ОСОБА_3, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 810 690 грн. як компенсацію за частки в статутних капіталах ПП «А.Т. ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «НТМ». Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.06.2012 року.

За заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 7 810 690,00 грн., в якій просить в порядку зміни способу - зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Приватного підприємства «А.Т. ТРЕЙДІНГ» у розмірі 100 % статутного капіталу, що становить 15 621 000,00 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що, крім частки у статутному капіталі ПП«А.Т. ТРЕЙДІНГ», у нього відсутні кошти та інше майно, які були б достатні для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року та стягнення 7 810 690,00 грн., а на погашення боргу в порядку відрахування із заробітної плати необхідно буде витратити дуже тривалий час.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечували з підстав наявності у ОСОБА_1 грошових коштів, майна для погашення боргу, завищеної оцінки вартості частки у статутному капіталі ПП «А.Т. ТРЕЙДІНГ», необґрунтованості заяви про зміну способу виконання рішення, а також невідповідності такої зміни способу виконання рішення інтересам стягувача - ОСОБА_2

Суд розглянувши доводи сторін, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 з огляду на таке.

За змістом заяви ОСОБА_1, у нього відсутні готівкові кошти, достатні для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року та стягнення 7 810 690,00 грн. Крім того, у ОСОБА_1 відсутні будь-які вклади, включаючи депозитні у банках та інших фінансових установах, що підтверджується заявою ОСОБА_1

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 № 734 від 16.11.2012 року його заробітна плата станом за жовтень 2012 року становить 30 662, 83 грн., що не покриває суму стягнення.

Крім того, на копії запиту головного державного виконавця Крайчинського С.С. № 1031/2 від 20.07.2012 року зроблено відмітку про відсутність транспортних засобів з Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 30 липня 2012 року, які були б зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1

Відсутність у ОСОБА_1 нерухомого майна та/або земельних ділянок підтверджується отриманими в ході виконавчого провадження відповіддю з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 06.12.2012 року та копією відповіді Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 28 листопада 2012 року. Вказані докази не спростовані.

Згідно з ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, здійснення виконавчого провадження понад граничні строки не може вважатись таким, що відповідає інтересам стягувача, в даному випадку ОСОБА_2

Таким чином, основною метою виконання рішення суду є гарантування найбільш повного та всебічного захисту та поновлення порушених прав та свобод стягувача, в тому числі й недопущення перевищення строків здійснення виконавчих дій для повного виконання рішення.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, оскільки ним доведено відсутність грошових коштів на банківських рахунках, відсутність нерухомого майна, транспортних засобів, іншого майна, на яке може бути звернено стягнення для повного погашення боргу, незначний розмір заробітної плати, та великий розмір грошової суми, що підлягає стягненню згідно судового рішення, свідчить про утруднення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року, що є підставою для зміни способу його виконання.

Суд відхиляє заперечення представників ОСОБА_2 з огляду на таке. Так, представники ОСОБА_2 посилаються на те, що номінальна вартість часток у підприємствах не відповідає їх ринковій вартості, безпосередньо, ринкова вартість частки ПП «А.Т. ТРЕЙДІНГ» є неістотною, крім того вказане підприємство не займається будь-якою істотною господарською діяльністю, не є учасником інших юридичних осіб, свідоцтво платника ПДВ анульовано. Вказані доводи суперечать обставинам, які викладені у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року і які не оскаржувались ОСОБА_2 під час основного розгляду справи. Навпаки, звертаючись до суду із зустрічним позовом саме ОСОБА_2 визначала розмір позовних вимог виходячи із вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Приватного підприємства «А.Т. ТРЕЙДІНГ» у розмірі 15 621 000,00 грн.

Розмір статутного капіталу ПП «А.Т. ТРЕЙДІНГ» - 15 621 000,00 грн. - підтверджується і наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 551994 від 25.01.2013 року (т.6, а.с. 223-224).

Суд вважає, що посилання представників ОСОБА_2 на належність ОСОБА_1 часток в інших юридичних особах не перешкоджає задоволенню заяви про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року з огляду на незначний грошовий розмір вартості таких часток, що не дозволить повно виконати судове рішення.

У ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання представників ОСОБА_2 на наявність будь-якого іншого нерухомого майна ОСОБА_1 за межами міста Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повною мірою обґрунтував свою заяву про зміну способу виконання рішення, та безпосередньо довів наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, а єдиним способом повно та якнайшвидше погасити борг є зміна способу виконання рішення.

При цьому, вартість частки в ПП «А.Т. ТРЕЙДІНГ» підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року, яке набрало законної сили, і становить 15 621 000,00 грн.

Крім того, вказана вартість значно перевищує розмір присудженої до стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2, а тому така зміна способу виконання рішення не суперечить інтересам ОСОБА_2

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року по справі № 2-547/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 7 810 690,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) передати ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні, адреса: ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) частку у статутному капіталі Приватного підприємства «А.Т. ТРЕЙДІНГ» (Код ЄДРПОУ 31812838) у розмірі 100 % статутного капіталу, що становить 15 621 000,00 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк