Постанова

від 12.02.2013 по справі 210/952/13-п

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/952/13-п

Провадження №3/210/307/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: головний бухгалтером ТОВ «Привателектромонтаж», яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 33/116, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 75/222/36220780 від 25.01.2013 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Приват електромонтаж» (код ЄДРПОУ 36220780) з питань достовірності формування податкових зобов’язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Дайверс ІнвестВ» за весь період діяльності.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу в результаті чого встановлено завищення особами, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Привателектромонтаж», податкового кредиту з придбання послуг від ТОВ „Дайверс ІнвестВ» за липень 2012 року на суму 27345,40 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 27345,40 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Згідно з наданими до суду матеріалами, головний бухгалтер ТОВ «Привателектромонтаж» - ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 22, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Правопорушник до судового засідання з’явилася. Надала суду пояснення по даному правопорушенні. Вину не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 січня 2013 року, одночасно з складанням акту № 75/222/36220780 (а.с.2-4). З матеріалів справи вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавала. На підставі акту перевірки 06 лютого 2013р. було винесено рішення-повідомлення № НОМЕР_2 (а.с. 5). Станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, податкове рішення-повідомлення не оскаржується в адміністративному чи судовому порядку. ,

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1