Постанова

від 14.02.2013 по справі 804/1577/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. Справа № 804/1577/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ", в якому просила застосувати арешт коштів на рахунках цього платника податків.

В обґрунтування заявленого позову зазначалося, що за відповідачем наразі обліковується податковий борг у сумі 680,00грн., на який позивачем виставлено податкову вимогу від 02.04.2012р. №440, проте, відповідач станом на теперішній час так і не погасив наявний у нього борг, тому Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, зважаючи на те, що під час виходу працівниками податкового органу на адресу відповідача з метою виявлення майна, встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ", а також будь-якого майна, що йому належить, за юридичною адресою відповідача, а згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області за відповідачем також не рахується сільськогосподарська техніка, просить застосувати арешт коштів на рахунку цього платника податків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, а також зазначав, що пред'явлений адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи в розумінні приписів ч.11 ст.35 КАС України був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також письмові заперечення на позовну заяву відповідачем не надавались.

З урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" (код ЄДРПОУ 37149389) перебуває на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків з 01.06.2010р. (а.с.5).

Відповідно до витягу з облікової картки цього платника податків, станом на теперішній час відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 680,00грн. (а.с.7,8).

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було виставлено податкову вимогу від 02.04.2012р. №440 та надіслано її на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" засобами поштового зв'язку.

Однак наявний податковий борг відповідачем добровільно сплачено не було.

Згідно п.п.95.1-95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що у позовній заяві, що розглядається, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС вимоги щодо стягнення з відповідача в рахунок погашення його податкового боргу коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, а також про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не заявляються.

Вимоги у цій справі стосуються лише застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відповідача та заявлені податковим органом відповідно до права податкового органу, передбаченого п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, оскільки, згідно акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 26.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" за юридичною адресою не знаходиться, а також за цією адресою відсутнє майно цього платника податків, крім того згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 07.11.2012р. №2459/05/1 за відповідачем також не зареєстрована сільськогосподарська техніка (а.с.10).

Дійсно, п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України податковим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зважаючи на те, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту майна, на нього розповсюджуються загальні підстави для застосування арешту майна платника податків, визначені п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України, з урахуванням при цьому особливостей його застосування, передбачених абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього Кодексу, згідно якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Разом з тим п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Отже, наведеною нормою визначено вичерпний перелік обставин, за яких може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків, в тому числі і арешт коштів на його рахунках.

При цьому відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Натомість Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не було надано суду жодного доказу на підтвердження наявності будь-якої з передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України обставин, за яких може бути застосовано арешт коштів на рахунках відповідача, а також жодного доказу на підтвердження того, що у відповідача відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Посилання позивача на акт, яким зафіксовано факт відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" та його майна за юридичною адресою, як на належний доказ, який би свідчив про відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення за податковим боргом, судом до уваги не береться, оскільки відсутність юридичної особи за юридичною адресою не є підтвердженням відсутності у її власності будь-якого майна. Означена обставина може бути встановлена шляхом отримання відомостей з відповідних органів, які здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно, автомототранспорт, земельні ділянки тощо.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смена-ДТ" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова