Рішення

від 31.01.2013 по справі 5011-6/17301-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/17301-2012 31.01.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»

Про стягнення 59708,27 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Губко Л.В. (за дов.), Черненко В.В. (за дов.)

від відповідача Туровець І.Л. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА» до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» про стягнення 59708,27 грн., з яких: 50022,98 грн. боргу, 2754,70 грн. пені, 5002,30 грн. штрафу, 550,94 грн. трьох процентів річних та 1377,35 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/17301-2012, розгляд останньої призначено на 21.01.2013 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 31.01.2013 р..

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що є рішення господарського суду міста Києва № 5011-37/5813-2012 від 06.06.2012 р. у справі зі спору між тими ж сторонами, з того ж предмета спору та з тих же підстав. Крім того, відповідач зазначив, що ним не підписані акти приймання-передачі наданих послуг на які посилається позивач, оскільки позивачем неналежним чином виконані роботи, що підтверджується наявністю скарг від покупців.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.12.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» (замовником) укладено договір про надання послуг з прибирання № 01/1501-01К (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати послуги замовнику з прибирання об'єктів за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 17; м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б; м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20; м. Севастополь, вул. Семипалатинська, 2Б, а замовник зобов'язався оплатити виконавцеві зазначені послуги.

Розмір щомісячної вартості послуг становить 103380,79 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.4. Договору оплата послуг з прибирання об'єктів здійснюється щомісячно протягом 5-ти банківських днів з моменту надання виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Виконавець надає акт виконаних робіт щомісяця, не пізніше 3-х днів після закінчення місяця, протягом якого надавались послуги.

Виконавець вважається таким, що виконав свої обов'язки за цим договором з моменту підписання замовником акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку, передбаченому п. 4.3. Договору.

Згідно з пунктом 4.2. Договору виконавець щомісячно до 3 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов'язаний у 3-денний термін з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні.

В силу п. 4.3. Договору, у разі неповернення акта приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п. 4.2 Договору, вважається, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов Договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

28.02.2012 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 про розірвання Договору, якою домовились розірвати зазначений договір з 15.03.2012 р.

Згідно з пунктом 1 вказаної додаткової угоди № 1 від 28.02.2012 р., останнім днем надання послуг виконавцем сторони визначили 15 березня 2012 р.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони узгодили, що замовник зобов'язується сплатити відповідно до умов цього Договору вартість усіх послуг, наданих виконавцем станом на останній день надання послуг - 15.03.2012 р., які підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Позивачем було складено акти здачі-прийняття робіт від 15.03.2012 р. № 208, № 209, № 201 та № 211 на загальну суму 50022,98 грн..

11.06.2012 р. позивачем вказані акти разом з вимогою про здійснення оплати за надані послуги рекомендованою кореспонденцією надіслані відповідачу, що підтверджується фінансовим чеком про надання послуг поштового зв'язку № 9580, та описом вкладення у цінний лист.

Згідно з п. 4.2 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції, зазначені в пункті 4.1, нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Згідно з п.4.1.1. нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції становлять Д+2,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку,

2- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, відповідач отримав вимогу 14.06.2012 р..

Відповідно до п. 7.1 Договору при виявленні відповідачем факту неналежного виконання виконавцем (персоналом виконавця) умов цього Договору, замовник, у порядку та відповідно до вимог чинного законодавства, має право скласти акт неналежного надання послуг, який може бути підставою щодо зменшення вартості оплати наданих послуг з прибирання за місяць надання таких послуг.

Доказів складення відповідних актів суду не надано, відтак відповідачем не доведено факту неналежного виконання позивачем умов Договору.

Також відсутні докази надання відповідачем позивачу мотивованої відмови у підписанні актів від 15.03.2012 № 208, № 209, № 201 та № 211, що, відповідно до п. 4.3 Договору, є підставою вважати, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов Договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок оплати наданих послуг протягом 5-ти банківських днів, як те передбачено п. 3. 4 Договору, тобто з 22.06.2012 р..

Станом на день розгляду справи заборгованість на суму 50022,98 грн. не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 50022,98 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

За пунктом 4.3 Договору у випадку порушення замовником п. 3.4 Договору, він виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 50022.98 22.06.2012 - 22.10.2012 123 7.5000 % 0.041 %* 2521.65 За розрахунком суду до стягнення підлягає 2521,65 грн. пені. У стягненні 233,05 грн. пені судом відмовлено.

У разі прострочення замовником оплати за надані послуги (невиконання чи часткове виконання обов'язків, покладених на замовника, відповідно до п. 3.4 даного Договору, більш ніж на 10 календарних днів, виконавець має право стягнути з останнього штраф у розмірі 10% суми заборгованості.

Суд приймає як вірний розрахунок позивача, за яким з відповідача підлягає до стягнення 5002,30 грн. штрафу.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 50022.98 22.06.2012 - 22.10.2012 123 3 % 505.71 За розрахунком суду до стягнення підлягає 505,71 грн. трьох процентів річних. У стягненні 45,23 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Позивач заяви до стягнення 1377,35 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, обґрунтовуючи свої вимоги приписами ч. 6 ст. 231 ГК України. Зокрема, даною нормою передбачено право кредитора на стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, яке пов'язано з користуванням чужими коштами. Таким чином, необхідною умовою застосування даної санкції є не тільки порушення боржником обов'язку сплатити кошти, а і те, що підставою виникнення даних зобов'язань є дії кредитора щодо надання боржнику у користування коштів. З огляду на це дана норма не застосовується до грошових зобов'язань, як виникли внаслідок надання послуг чи поставки товару.

Отже, правові підстави для стягнення 1377,35 грн. процентів на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України відсутні, у зв'язку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 50022,98 грн. боргу, 2521,65 грн. пені, 5002,30 грн. штрафу, 505,71 грн. трьох процентів річних, а загалом 58052,64 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

В свою чергу, не є обґрунтованими доводи відповідача щодо однаковості підстав позову у даній справі та у справі № 5011-37/5813-2012, за результатами розгляду якої господарським судом міста Києва 06.06.2012 р. прийнято рішення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога. Обґрунтовуючи настання строку оплати у справі № 5011-37/5813-2012 товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА» посилалось на лист № 91-1 від 19.03.2012 р. та інші листи, які були надіслані до прийняття рішення у справі, тобто до 06.06.2012 р.. У той же час, строк оплати у даній справі пов'язаний з надсиланням листа від 11.06.2012 р., тобто підстави, з якими пов'язаний момент виникнення оплати, є відмінними від тих, на яких ґрунтувався позов у справі № 5011-37/5813-2012.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надані належні докази понесення 4000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Надмірно сплачені позивачем 67,50 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18 літ. В, код 36003603) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 19, код 37451021) 50022,98 грн. боргу, 2521,65 грн. пені, 5002,30 грн. штрафу, 505,71 грн. трьох процентів річних, 3889,09 грн. витрат на послуги адвоката, 1564,87 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «КОСТА МЕСА» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 19, код 37451021) з Державного бюджету України 67,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення підписано 15.02.2013 р.

Суддя С.А. Ковтун