Рішення

від 14.02.2013 по справі 925/161/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Справа № 925/161/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ватрушкін О.С. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз",

м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф - опт",

м. Черкаси

про стягнення 27 824 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф - опт" у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов дистриб'юторського договору від 21 червня 2012 року за №2106/01 в розмірі 27 824 грн. 29 коп., в тому числі: 25 000 грн. 00 коп. - борг за поставлений товар, 290 грн. 72 коп. - 3% річних, 1 453 грн. 57 коп. пеня та 1 080 грн. 00 коп. вартість зворотної тари.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 лютого 2013 року.

До суду надійшла заява від позивача №б/н від 13 лютого 2013 року про збільшення розміру позовних вимог.

Проте, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви від 13 лютого 2013 року, а також в судовому засіданні представник позивача просив суд розглядати первісні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, судом розглядаються первісні позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 лютого 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/161/13-г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 21 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф - опт" (дистриб'ютор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" (компанія) було укладено дистриб'юторський договір за №2106/01.

Відповідно до п. 2.2. вищезазначеного договору компанія зобов'язалася поставляти та передавати у власність дистриб'ютора товар у строк та відповідно до інших умов, передбачених договором, а дистриб'ютор зобов'язався приймати та оплачувати товар відповідно до умов цього договору, здійснювати зберігання та дистрибуцію товару власною торговою компанією, а також надавати компанії інші окремо узгоджені сторонами, послуги на території, та виконувати інші зобов'язання за цим договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 149 388 грн. 26 коп., що підтверджується товарно - транспортними накладними:

- №871 від 03 липня 2012 року на суму 81 475 грн. 20 коп.;

- №1264 від 06 серпня 2012 року на суму 36 080 грн. 64 коп.;

- №1515 від 29 серпня 2012 року на суму 31 825 грн. 44 коп.;

- №1516 від 29 серпня 2012 року на суму 6 грн. 98 коп. (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача у вищевказаних накладних.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 124 388 грн. 26 коп., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 25).

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 25 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар згідно дистриб'юторського договору від 21 червня 2012 року за №2106/01.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.2. договору відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 14 календарних днів після дати поставки.

Оскільки несплаченим залишився товар поставлений 29 серпня 2012 року, то з урахуванням п. 7.2. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар до 12 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 25 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 290 грн. 72 коп. 3 % річних за період з 12 вересня 2012 року по 10 січня 2013 року (розрахунок здійснений з урахуванням проплат).

Слід зазначити, що 3% річних нараховані позивачем за період з 12 вересня 2012 року по 18 вересня 2012 року на суму боргу 46 613 грн. 06 коп. не вірно, оскільки при нарахуванні річних було порушено вимоги ст. 253 ЦК України, згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки, як зазначалося вище, строк оплати поставленого товару 29 серпня 2012 року настав 12 вересня 2012 року, то з урахуванням ст. 253 ЦК України нарахування 3% річних починається з 13 вересня 2012 року.

Отже, розмір 3% річних нарахований за період з 13 вересня 2012 року по 18 вересня 2012 року на суму боргу 46 613 грн. 06 коп. складає 22 грн. 99 коп.

З урахуванням вищевикладеного та розміру 3% річних нарахованого позивачем за період з 19 вересня 2012 року по 10 січня 2013 року, розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача складає 286 грн. 89 коп., в решті стягнення 3% річних в розмірі 3 грн. 83 коп. слід відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.4. договору передбачено, що за порушення строків оплати за цим договором, дистриб'ютор сплачує на користь компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 1 453 грн. 57 коп. пені, нарахованої за період з 12 вересня 2012 року по 10 січня 2013 року на суму боргу, з урахуванням здійснених відповідачем проплат.

При нарахуванні пені, позивачем було допущено аналогічні помилки, що й при обрахуванні 3% річних, а тому здійснивши перевірку нарахування пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3." судом встановлено, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за період з 13 вересня 2012 року по 10 січня 2013 року складає 1 430 грн. 52 коп., в решті стягнення 23 грн. 05 коп. пені слід відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Згідно п.п. 5.5., 5.6. договору зворотною (заставною тарою) за цим договором є піддони, марковані відповідно до специфікації, яка наведена у Додатку 4 до договору. Заставна вартість зворотної тари вказується у товарно - транспортній накладній.

Заставна вартість піддонів становить 50 грн. 00 коп. за один піддон (підпункт 5.6.1. договору).

Відповідно до товарно - транспортних накладних відповідач отримав 53 одиниці зворотної тари.

Дистриб'ютор зобов'язаний здійснювати повернення зворотної (заставної) тари компанії у строк, визначений у пункті 5.7. цього договору (п. 6.1.11 договору).

У відповідності до п. 5.7. договору дистриб'ютор, що отримав товар, зобов'язаний повернути компанії зворотну (заставну) тару у непошкодженому стані протягом 30 календарних днів від дати поставки.

Оскільки остання поставка товару відбулася 29 серпня 2012 року, то з урахуванням вимог п. 5.7. договору відповідач повинен повернути тару до 28 вересня 2012 року.

Однак відповідачем було повернуто лише 35 піддонів, що підтверджується товарно - транспортними накладними (повернення) від 30 серпня 2012 року (а.с. 26-27).

Згідно п. 6.1.12. договору у разі неповернення зворотної тари у встановлений у пункті 5.7. договору строк, протягом наступних 5 робочих днів дистриб'ютор зобов'язаний сплатити компанії заставну вартість зворотної тари у розмірі, зазначеному у п. 5.6. цього договору збільшену на суму ПДВ.

Оскільки, у визначений договором строк відповідачем не було повернуто 18 одиниць зворотної тари, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заставної вартості зворотної тари з урахуванням ПДВ, яка складає 1 080 грн. 00 коп.

Зазначена вимога підтверджена належними доказами, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф - опт", вул. Зелінського, 1/3, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31207779 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз", вул. Тамбовська,3, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 36065256 - 25 000 грн. 00 коп . - основного боргу, 286 грн. 89 коп . - 3% річних, 1 430 грн. 52 коп. - пені, 1 080 грн. 00 коп. - вартості зворотної тари та 1 718 грн. 78 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 15 лютого 2013 року.

Суддя А.В.Васянович