Постанова

від 15.01.2013 по справі 2а/0470/14716/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14716/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Цимбал Т.Г., Дербічової І.А. Мнєвець Ю.В. Рудько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалопатоковий комбінат" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000282220, № 0000292220,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0000282220 від 28.11.2012 р. на суму 463672,75 грн., де 332295,07 грн. - основний платіж, 131377,68 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0000292220 від 28.11.2012 р. на суму 969357,24 грн., де 790381,57 грн. - основний платіж, 178975,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 рік, за результатами якої складено акт від 08.11.2012 року №244/222-00383372. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №0000282220 від 28.11.2012 року на суму 463672,75 грн., де 332295,07 грн. - основний платіж, 131377,68 грн. - штрафні (фінансові) санкції та № 0000292220 від 28.11.2012 року на суму 969357,24 грн., де 790381,57 грн. - основний платіж, 178975,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0000282220 від 28.11.2012 року та № 0000292220 від 28.11.2012 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 рік.

Перевіркою встановлено:

порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.4.1 п.135.4 ст. 135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряє мий період на суму 790381, 57 грн.;

порушення ст.185, п.187.1 ст. 187, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 332295,07 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 08.11.2012 року №244/222-00383372, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №0000282220 від 28.11.2012 року на суму 463672,75 грн., де 332295,07 грн. - основний платіж, 131377,68 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0000292220 від 28.11.2012 року на суму 969357,24 грн., де 790381,57 грн. - основний платіж, 178975,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини ПАТ "Дніпровський КПК" з ТОВ "Компанія Ремелектросервіс" (код ЄДРПОУ 36641718), ТОВ "Форест Трейд" (код ЄДРПОУ 35986121), ТОВ "Універсальна машинобудівельна група" (код ЄДРПОУ 32130567) ТОВ "Паритет Меблі" (код ЄДРПОУ 35728441) та ТОВ "Монолітбуделектрокомплект" (код ЄДРПОУ 34979064).

Згідно договору купівлі-продажу товарів від 08.02.2012р. №ОКС-000080 ТОВ "Компанія Ремелектросервіс" - продавець зобов'язується передати у власність ПАТ "Дніпровський КПК" товар у асортименті, що визначається сторонами в процесі діяльності. Придбану продукцію у ТОВ "Компанія Ремелектросервіс" позивач використав у власній господарській діяльності, а саме при проведенні поточних ремонтів в приміщеннях підприємства (акт перевірки п.2.8.1).

Згідно договору купівлі-продажу товарів від 04.01.2011р. №МКС-000281 ТОВ "Форест Трейд" - продавець зобов'язується передати у власність ПАТ "Дніпровський КПК" товар у асортименті, що визначається сторонами в процесі діяльносіті. Придбану продукцію у ТОВ "Форест Трейд" позивач використав у власній господарській діяльності, а саме при проведенні поточних ремонтів в приміщеннях підприємства (акт перевірки п.2.8.2).

Згідно договору купівлі-продажу товарів від 21.01.2011р. №МКС-000281 ТОВ "Універсальна машинобудівельна група" - підрядник зобов'язується виконати ремонт вагонів-цистерн замовника - ПАТ "Дніпровський КПК" на базі вагонних депо ДП Укрзалізниця. ПАТ "Дніпровський КПК" є кінцевим споживачем отриманих послуг, придбані послуги використано у власній господарській діяльності (акт перевірки п.2.8.3).

Згідно договору купівлі-продажу товарів від 20.04.2011р. №МТС-000463 ТОВ "Паритет Меблі" - продавець зобов'язується передати у власність ПАТ "Дніпровський КПК" товар - доска, піддони дерев'яні у асортименті. Придбану продукцію у ТОВ "Паритет Меблі" позивач реалізував ТОВ "ТД "Крохмалопродукт" відповідно до договору "МТС-000129 від 04.12.11р.(акт перевірки п.2.8.4).

Згідно договору купівлі-продажу товарів від 04.01.2011р. №МТС-000164 ТОВ "Монолітбуделектрокомплект" - продавець зобов'язується передати у власність ПАТ "Дніпровський КПК" товар - піддони у асортименті. Придбану продукцію у ТОВ "Монолітбуделектрокомплект" позивач частково реалізував ТОВ "ТД "Крохмалопродукт" відповідно до договору "МТС-000129 від 04.12.11р., а щодо частини на суму в розмірі 1495 грн. є кінцевим споживачем (акт перевірки п.2.8.5).

Як вбачається з акту перевірки, висновки щодо правомірності формування Публічним акціонерним товариством «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість здійсненні відповідно до актів перевірок:

- від 22.08.2012 року №2372/22-5/36641718 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 23.09.2009 року по 30.06.2012 року», згідно висновків якого TOB «Компанія «Ремелектросервіс» порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які пе спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Компанія «Ремелектросервіс» при придбанні та продажу товарів (послуг);

- від 22.08.2012р. №2371/22-5/35986121 «Про результати невиїзної позапланової перевірки TOB «Форест Трейд» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 26.06.2008 року по 30.06.2012 року", згідно висновків якого TOB «Форест Трейд» порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Форест Трейд» при придбанні та продажу товарів (послуг);

- від 21.09.2012p. №842/15-2 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB НВП «Універсальна Машинобудівельна Група» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з серпня 2009 року по листопад 2011 року", згідно висновків якого TOB НВП «Універсальна Машинобудівельна Група» порушено ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання TOB НВП «Універсальна машинобудівельна група» до реальних вигодонабувачів за період з серпня 2009 року по листопад 2011 року;

- від 17.07.2012р. №262/222-35728441 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Паритет Меблі» шодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.12 по 30.04.12», згідно висновків якого TOB «Паритет Меблі» порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 44 Господарського Кодексу встановлено нереальність здійснення господарських операцій між TOB «Паритет Меблі» та контрагентами-постачальниками та покупцями за січень - квітень 2012 року та встановлено юридичну дефектність первинних документів;

- від 28.03.2012р. №506/222-34979064 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Монолітбудкомплект» щодо підтвердження господарських відносин із TOB «Еспекар» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 та TOB «АФ «Зерно Агро» та TOB «МК 75» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011», згідно висновків якого TOB «Монолітбудкомплект» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

В даних актах перевірки працівниками податкової служби зроблено висновок про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів цивільного законодавства, складені ними первинні документи не мають статусу первинних документів і носять протиправний характер.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, представник відповідача підтвердив реальність господарських операцій позивача, оскільки при перевірці товарність операцій підтверджено первинними документами, при перевірці яких не виявлено порушень законодавства з боку позивача.

Крім того, рахунки, на які по договорам позивач перераховував кошти, згідно пояснень відповідача, належать саме контрагентам Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається і сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті !93 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Позивачем надано до матеріалів справи копії первинних документів, на підтвердження обгрунтованості включення до податкового обліку сум за операціями з зазначеними у акті контрагентами.

Тому суд вважає не обгрунтованими визначені в податкових повідомленнях рішеннях суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податок на прибуток/доходи підприємств, організацій, що перебувають у приватній власності на суму 332295,07 грн. та 790381,57 грн. відповідно та як наслідок нараховані штрафні санкції.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 згаданого Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Зазначені документи були предметом дослідження перевірки, проте висновки за результатами перевірки зроблені виключно на підставі актів перевірки контрагентів, первинні документи якого фактично в деяких випадках не перевірялись за об'єктивних обставин, а в деяких висновки робились на підставі актів контрагентів по ланцюгу постачання.

Отже висновки посадових осіб ДПІ щодо на підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за підстав не підтвердження первинними документами та не використання у власній господарській діяльності отриманих товарів та послуг від контрагентів по ланцюгу постачання за період квітень - липень 2012 року не ґрунтуються на системному аналізі первинних документів, а витікають тільки з актів перевірок контрагентів, а тому не можуть вважатися об'єктивними та доведеними.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо протиправності податкових-повідомлень рішень Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 28.11.2012 року №0000282220 та № 0000292220, та необхідності задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 28.11.2012 року № 0000282220 та № 0000292220.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в розмірі 2146,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 січня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова