Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-6/18849-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/18849-2012 11.02.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керамічні маси Донбасу»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Піастрелла»

Про стягнення 1154872,67 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гомза Ю.І. (за дов.)

від відповідача Лисицька А.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Керамічні маси Донбасу» до приватного акціонерного товариства «Піастрелла» про стягнення за договором поставки № 041/1/11 від 23.05.2011 р. 1204872,67 грн., з яких: 1015664,80 грн. основного боргу, 153332,38 грн. пені, 35875,49 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 24.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/18849-2012.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 11.02.2013 р..

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 1154872,67 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем 50000 грн. основного боргу. Таким чином, предметом розгляду є вимоги про стягнення 1154872,67 грн.. Вимоги про стягнення 50000 грн. судом не розглядаються.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру пені до 1000,00 грн. та про відстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.05.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Керамічні маси Донбасу» (постачальником) та закритим (на даний час приватне) акціонерним товариством «Піастрелла» (покупцем) було укладено договір поставки № 041/1/11 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник передає у власність покупцеві продукцію, а покупець її приймає та оплачує згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата здійснюється з відстроченням платежу на 30 днів з дня виставлення рахунку позивачем.

Позивачем поставлявся, а відповідачем отримувався товар.

Відповідач товар оплатив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 965664,80 грн..

Станом на час розгляду справи заборгованість на суму 965664,80 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 965664,80 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати продукції, відповідач повинен сплатити штрафну неустойку в розмірі 0,1% від неоплаченого товару за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

В розумінні ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно або неналежно виконаного зобов'язання. В свою чергу, в силу ч. 3 даної статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, на відміну від штрафу пеня є тривалою неустойкою, яка стягується виключно за порушення грошового зобов'язання за кожен день прострочення, в той час як штрафом є одноразовий платіж.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996, № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, здійсненим з врахуванням вищевказаного Закону, який судом перевірено та прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 153332,38 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 35875,49 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Оскільки, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, а не обов'язок зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, і даних виняткових обставин відповідачем не наведено, клопотання останнього не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду за клопотанням відповідача, оскільки останнім не надано належних доказів винятковості обставин як того вимагає стаття 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин, 1000 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Піастрелла» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код 33293530) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керамічні маси Донбасу» (84102, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Гончарна, 8, код 32359731) 965664,80 грн. боргу, 153332,38 грн. пені, 35875,49 грн. трьох процентів річних, 23097,45 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Керамічні маси Донбасу» (84102, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Гончарна, 8, код 32359731) з Державного бюджету України 1000 грн. судового збору

Рішення підписано 15.02.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун