Постанова

від 12.02.2013 по справі 813/367/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року 11 год. 40 хв. Справа № 813/367/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,

представника позивача - Чижевського М.В.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Інтерсантехбуд» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Інтерсантехбуд» про накладення арешту на кошти, які розміщені на р/р 26007362805 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, та р/р26000019406104 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Інтерсантехбуд» має заборгованість перед бюджетом за період з 16.02.2012 - 12.10.2012 року в розмірі 14 219,78 грн. по сплаті грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та в розмірі 23 532,21 грн. по сплаті грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Позивачем вживались заходи щодо добровільного погашення відповідачем податкової заборгованості та розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, однак вони не мали позитивного характеру. У зв'язку з чим, позивач для забезпечення погашення відповідачем податкового боргу, керуючись п. 20.1.17 ст. 20 Податкового Кодексу України звернувся до суду із позовною заявою про накладення арешту на кошти.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 12.02.2013 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 КАС України, повідомлений про час та місце розгляду справи і справу можливо розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.71 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Інтерсантехбуд» згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 12.10.2012 року № 123/18-2010 взяте на облік в органах державної податкової служби за №38 від 19.02.2007 року.

Згідно з довідкою позивача від 16.10.2012 року № 17087/18-2020 ПП «Інтерсантехбуд» має заборгованість по сплаті податку на прибуток в сумі 14 219,78 грн. та податку на додану вартість в сумі 23 532,21 грн.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла внаслідок самостійно задекларованих сум, зазначених у податковій декларації № 11712 у розмірі 19361,00 грн.

Крім цього, позивачем було проведено перевірки дотримання відповідачем вимог ст. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за періоди з 30.12.2010 року по 14.02.2012 року та з 31.12.2010 року по 20.01.2012 року.

За результатами зазначених перевірок складено акти №677/195/15-2/34857913 від 28.04.2012 року та № 351/20/15-2/34857913 від 29.02.2012 року, а також винесено податкове повідомлення-рішення № 0003831630/4840 від 10.05.2012 року, згідно якого сума грошового зобов'язання становить 6218,61 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001641630/6552 від 15.03.2012 року на суму 81,60 грн.

Також відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість №9013149904 на суму 17 232,00 грн., уточнюючий розрахунок № 2016 на суму 5916,00 грн. та 177,00 штрафних санкцій.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби направлено на адресу відповідача податкову вимогу №27 від 10.01.2011 року.

На даний час суми фінансових санкцій застосованих до позивача є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Відповідно до довідки позивача № 16943/18-2010 від 15.10.2012 року ПП «Інтерсантехбуд» відкрито наступні розрахункові рахунки в установах банків, а саме:

- р/р 26007362805 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

- р/р26000019406104 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.14.1.156 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно пункту 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У п. 57.1 ст.57 ПК України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 ст. 59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим кодексом визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Поняття, підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначені статтею 94 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків згідно підпункту 94.6.2. пункту 94.6 цієї статті здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Права органів державної податкової служби закріплені статтею 20 Податкового кодексу України, згідно підпункту 20.1.17 пункту 20.1 якої вони мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти приватного підприємство «Інтерсантехбуд» (79016, м. Львів, вул. Шведська, 3, ЄДРПОУ 34857913), які розміщені на р/р 26007362805 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, та на р/р26000019406104 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2013 року.

Суддя В.М. Сакалош