Ухвала

від 13.02.2013 по справі 5017/2699/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"13" лютого 2013 р. Справа № 5017/2699/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Попов Н.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не з'явилися

від ТОВ „Комплексна Реконструкція" не з'явилися

розглядаючи апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від 04.12.2012р.

зі справи № 5017/2699/2012

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексна Реконструкція"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.02.2013р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Господарського суду Одеської області від 04.12.2012р. у справі № 5017/2699/2012.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 22.01.2013р.

Справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексна Реконструкція" порушено ухвалою господарського суду від 18.09.2012 року, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 04.12.2012р. зі справи № 5017/2699/2012 (суддя Бахарєв Б.О.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексна Реконструкція"; відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Голишева Володимира Сергійовича; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження; припинено повноваження органів управління банкрута, а також припинити повноваження власників майна банкрута; зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексна Реконструкція" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк; скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів; зобов'язано державного реєстратора провести дії щодо заміни відомостей про керівника юридичної особи - банкрута на ліквідатора.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 04.12.2012р. зі справи № 5017/2699/2012, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженої постанови, зокрема, судом порушено вимоги ст.ст. 1, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110, та ст.ст. 60, ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Крім вказаних порушень, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує також на не надання можливості органам державної податкової служби виконати вимоги п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто здійснити документальну позапланову виїзну перевірку, внаслідок чого неможливо встановити факт несплатопроможності боржника, та виявлення можливих приховувань несплати боржником податків і зборів може призвести до значних збитків у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету по податкам і зборам.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до абзацу 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Наведений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство вказана стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Слід зазначити, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, визначені положеннями п. 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Таким чином, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Між тим, в апеляційній скарзі інспекція не посилається на наявність у товариства заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) не висунуто, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують такі вимоги та їх надання суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою про порушення провадження у цій справі від 18.09.2012р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зобов'язано до 16.10.2012р. надати до суду акт позапланової перевірки ТОВ „Комплексна Реконструкція", згідно із ст. 78 Податкового кодексу України, відомості щодо банківських рахунків товариства, тобто зобов'язано провести позапланову перевірку згідно ст.78.1.7 Податкового кодексу України. Отримання вказаної ухвали органом ДПІ підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 49)

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України звернулась до суду із клопотанням від 11.10.2012р. № 27726/9/10-018 про зупинення провадження у справі (відкладення розгляду по справі) на час проведення перевірки та зобов'язання арбітражного керуючого товариства надати документи до податкового органу для проведення документальної позапланової перевірки згідно із приписами ст. 78.1.7 ПК України. Зі змісту вказаного клопотання вбачається обізнаність податкового органу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Комплексна Реконструкція" (а.с. 53).

Ухвалами від 16.10.2012р. та від 22.11.2012р. розгляд справи за клопотанням податкового органу відкладено та зобов'язано останнього надати результати проведеної перевірки. Отримання ухвали від 16.10.2012р. органом ДПІ підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 65)

Таким чином, податковий орган своєчасно та належним чином повідомлений судом про порушення справи про банкрутство боржника.

Проте, вимоги суду щодо здійснення відповідної перевірки в матеріалах справи відсутні. Отже доводи ДПІ у Малиновському районі щодо ненадання судом можливості здійснити перевірку ТОВ „Комплексна Реконструкція" не відповідають фактичним обставинам. При цьому, слід відзначити, що Податкова інспекція не позбавлена можливості виконати вимоги ст. 78.1.7, 82.2 Податкового кодексу України в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду №3 від 23.03.2012) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, а саме вирішення господарським судом питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

З урахуванням викладених обставин справи, норм чинного законодавства та роз'яснень щодо його застосування, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки податкова інспекція не набула статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ „Комплексна Реконструкція", то відповідно її права не порушені оскарженою постановою, а відтак ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не мала процесуального права на оскарження в апеляційному порядку постанови суду від 04.12.2012р.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 04.12.2012р. з даної справи підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. у справі № 45/3б, від 03.04.2012р. у справі № 5023/5820/11, від 15.05.2012р. у справі № 7/17-4145-2011 та від 16.05.2012р. по справі № 5010/2174/2011-Б-23/78.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80,86,99,101-104 ГПК України суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на постанову Господарського суду Одеської області від 04.12.2012р. у справі № 5017/2699/2012. - припинити.

Справу № 5017/2699/2012 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 13.02.2013р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко