Рішення

від 12.02.2013 по справі 902/85/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 лютого 2013 р. Справа № 902/85/13-г

Провадження № 9/902/5/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Балтака О.О.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Заступника прокурора міста Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до : Закритого акціонерного товариства "Агромаш", код ЄДРПОУ 23829557 (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013)

про стягнення збитків в сумі 62472,75 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури м. Вінниці: Формуга І.Ю. - посвідчення № 007078 від 01.10.12р. (прокурор).

від позивача: Богачук С.А. - довіреність № 48 від 17.05.12 р., головний спеціаліст-юрисконсульт.

від відповідача: не з'явився.

викликаний в порядку ст. 30 ГПК України головний спеціаліст відділу контролю за використанням комунальних земель та майна Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради: Клименко Л. О. - посвідчення № 244 від 01.04.11 р.

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради заявлено позов до закритого акціонерного товариства "Агромаш" про стягнення збитків в сумі 62 472,75 грн..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.01.13 р. за вказаним позовом порушено провадження № 9/902/5/13 у справі № 902/85/13-г та призначено її до розгляду на 12.02.13 р..

12.02.13 р. в судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України головний спеціаліст відділу контролю за використанням комунальних земель та майна Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради Клименко Л. О. надав пояснення з приводу заявленого позову.

Відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позов, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 1037 від 25.01.13 р..

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для завчасного повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради, відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, п.п. 1 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Тимчасового положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель та об'єктів нерухомого майна у м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 19.08.11 р. № 379, положення про Департамент самоврядного контролю, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 01.03.11 р. № 101, у строк з 12.09.11 р. до 29.09.11 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці закритим акціонерним товариством "Агромаш", розташованих по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці.

Перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку розташовану за адресою: вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці, площею 0,4000 га. для виробничих потреб.

На даній земельній ділянці знаходиться належне товариству нерухоме майно (будівля цеху фтористих солей), загальною площею 3 851,4 кв.м, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 3156 від 26.10.07 р. та реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомого майна від 26.10.07р., виданого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації".

В ході перевірки виявлено, що закрите акціонерне товариство "Агромаш" використовує вищевказану земельну ділянку без документів, які посвідчують право власності, право користування та не здійснює орендну плату за землю, чим порушує норми ст.ст. 125. 126, 206 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки складено акт № 151/9-04-11 від 29.09.11 р.. В зазначеному акті перевірки, відповідачу рекомендовано оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований належний йому на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна та здійснити нарахування і орендну плату за землю.

У зв'язку із не виконанням відповідачем вищевказаних заходів, 24.02.12 р. на адресу останнього направлено лист за вих. № 09-00-014-6477 щодо отримання інформації про вжиті товариством заходи стосовно виконання вимог акту перевірки, в частині оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 4 та здійснення нарахування і орендної плати за землю відповідно до вимог податкового та земельного законодавства.

28.02.12 р. на адресу позивача надійшла відповідь за вих. № 4-15, в якій закрите акціонерне товариство "Агромаш" повідомило про не заперечення, щодо необхідності оформлення правовстановлюючих документів та проведення орендної плати за землю. Також, в цій відповіді міститься клопотання про надання переліку документів для оформлення права власності (користування) на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниця.

05.03.12 р. Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради відреагувало на клопотання відповідача та підготовив відповідь за вих. № 09-00-014-7773, в якій зазначив вичерпний перелік документів необхідних для оформлення правовстановлюючих документів.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів та пояснень прокурора і позивача закрите акціонерне товариство "Агромаш" не вжило заходів щодо оформлення права землекористування та сплати загальнодержавного податку.

За таких обставин, на підставі акту перевірки № 151/9-04-11 від 29.09.11 р., Положення про комісію по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.02.12 р. № 325, 13.07.12 р. Комісією по визначенню збитків на засіданні розглянуто матеріали по розрахунку збитків, які нанесені відповідачем внаслідок неодержання Вінницькою міською радою доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, площею 0,4000 га (для виробничих потреб) по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниця, за період з липня 2010 р. по липень 2012 р. (2 роки) в розмірі 123 038,76 грн..

Акт визначення розміру збитків від 13.07.12 р. затверджено рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.07.12 р. № 1812 "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок". Зазначене вище, доведено до відома відповідача рекомендованим листом від 30.07.12 р. за вих. № 01-00-010-27558. Одночасно, повідомлено про необхідність в добровільному порядку протягом 30 днів з дати прийняття виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішення № 1812 від 26.07.12 р. перерахувати на рахунок Вінницької міської ради збитки, завдані місту.

Судом встановлено, що в подальшому Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків розмір збитків було переглянуто через те, що їх розрахунок здійснено виходячи з орієнтовної площі - 0,4000 га, тоді як фактична площа земельної ділянки, яку використовує відповідач становить 0,2031 га, що підтверджується листом міського комунального підприємства "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" від 05.12.12 р. за вих. № 486.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 3165 від 13.12.12 р. "Про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 26.07.12 р. №1812", зокрема, в пунктах 1 та 6 додатку 5 вказаного рішення, змінено площу земельної ділянки та відповідно розмір заподіяних збитків.

Таким чином, за результатами перерахунку розмір збитків, який нанесений відповідачем внаслідок неодержання Вінницькою міською радою доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, площею 0,2031 га. (для виробничих потреб) по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниця, за період з липня 2010 року по липень 2012 року (2 роки), становить 62 472,75 грн..

Відтак, встановивши наведені обставини суд зважає на наступні законодавчі приписи.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст.ст.152,156 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає

Власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії (бездіяльність) щодо відповідних земельних ділянок за процедурою, визначеною Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМ України від 19.04.1993 № 284.

Земельна ділянка фактично використовується відповідачем, для виробничих потреб, без оформлення правовстановлюючих документів, що вказує на збитки спричинені цією поведінкою, вину відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяними збитками.

За таких обставин, Вінницька міська рада була позбавлена можливості використовувати земельну ділянку (надати в користування іншій особі) та на отримання відповідних доходів (плати за землю), які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Суд, встановивши обставини справи вважає, що відповідачем, у зв'язку із тимчасовим зайняттям земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці, площею 0,2031 га. завдано збитки територіальній громаді м. Вінниці, в особі Вінницької міської ради, у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю) в розмірі 62 472,75 грн. за 2 останні роки, які б Вінницька міська рада могла отримати при належному виконанні відповідачем вимог закону та рішень органів місцевого самоврядування.

Щодо правильності нарахування суми збитків суд враховує наступне.

Збитки у розмірі 62 472,75 грн. були визначені Комісією у розмірі орендної плати за землю (п.4.3. Положення про Комісію, затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради № 325 від 16.02.12 р.), згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.93 р., а також Порядку встановлення розмірів орендної плати, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 29.02.08 р. № 1800 та Порядку визначення орендної плати, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 27.12.11 р. № 612 та на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданої управлінням Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області.

При цьому, рішення Вінницької міської ради від 29.02.08 р. № 1800, рішення Вінницької міської ради від 27.12.11 р. № 612 не визнано недійсними та не скасовано, як незаконне, у встановленому порядку, що свідчить про правильність нарахування збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що прокурором та позивачем доведено згідно ст.33 ГПК України в установленому порядку наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення та заподіяння збитків в сумі 62 472,75 грн.. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

12.02.13 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Агромаш", код ЄДРПОУ 23829557 (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) на користь Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050; на рахунок № 33111331700002, ЗКПО 38054707, одержувач УДКСУ у м. Вінниці, 24062100, банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) 62 472,75 грн. - збитків.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Агромаш", код ЄДРПОУ 23829557 (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) до Державного бюджету України 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду складено та оформлено 15 лютого 2013 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013)