Рішення

від 11.02.2013 по справі 5023/6075/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/6075/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскандер Армафіт", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атон", м.Харків, про стягнення 59630,87 грн. за участю представників:

позивача - Євчук О.Я. (довіреність № 1 від 17.12.2012р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскандер Армафіт", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атон", м.Харків, заборгованості за Договором № 0000015 від 16.02.2012р. в розмірі 56421,37 грн., у тому числі: 35000,00 грн. основного боргу; 6800,00 грн. додаткових витрат на залучення третіх осіб; 831,37 грн. - 3% річних; 13790,00 грн. неустойки в розмірі 0,1% за кожен день прострочення передачі товару. Судові витрати, а саме 1609,50 грн. судового збору, 1600,00 грн. витрат на правову допомогу позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/6075/12 та розгляд справи призначено на 30.01.2013р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2013р. розгляд справи було відкладено 11.02.2013р. на 11:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. На вимогу суду представник позивача надав наступні документи: правове обгрунтування позовних вимог, копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і відповідача; копію довідки про номери поточних рахунків позивача, відкритих в установах банків.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою: 61005, м.Харків, вул.Можайська, 11 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.01.2013р.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іскандер Армафіт" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Атон" (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу № 0000015, за умовами якого відповідач (продавець) взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача, а позивач (покупець) прийняти й оплатити товар, визначений у п. 1.2. Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, товаром, що передається за цим Договором, є запірне трубопровідне обладнання. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість та ціна товару визначаються у Специфікації № 1 від 16.02.2012р. до Договору № 0000015.

Відповідно до Специфікації, відповідач зобов'язувався передати у власність позивача: засувки 30с907нж, Ду600 з електроприводом в кількості 2 штуки, загальною вартістю 70000,00 грн.

Як вбачається з п. 3.3. Договору та Специфікації, позивач мав здійснити розрахунок у два етапи: 50% суми, тобто 35000,00 грн., перерахувати як передоплату протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Специфікації, решту 50% суми - після повідомлення позивача про наявність товару у відповідача.

Поставку Товару, згідно Специфікації, відповідач мав здійснити впродовж 10-ти днів з моменту зарахування передоплати на його рахунок.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов'язання щодо попередньої оплати виконав у строк та у розмірах, згідно Договору та Специфікації, перерахував відповідачеві 50% від загальної вартості товару, що становить 35000,00 грн., та підтверджується платіжними дорученнями і податковими накладними № 1, 2.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором та Специфікацією не виконав, а саме: не повідомив позивача про наявність товару та не передав у власність позивача товар впродовж 10-ти днів з моменту зарахування попередньої оплати на рахунок відповідача, тобто у строк до 03.03.2012р.

13.03.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 26 з вимогою щодо повернення раніше сплаченої позивачем передоплати в розмірі 35000,00 грн.

Претензію позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення, свої зобов'язання за Договором не виконав.

06.12.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 2 за місцем реєстрації відповідача, а також на адресу проживання директора, з вимогою щодо повернення суми передоплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. На претензію відповідач відповіді не надав

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Частиною 1 ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено сплату процентів боржником за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки Договором не встановлено розмір процентів, позивачем було здійснено розрахунок 3% річних. Отже, сума процентів за користування чужими грошовими коштами на 17.12.2012р., склала 831,37 грн.

Згідно п. 5.3. Договору, у разі порушення встановлених термінів передачі товару позивачу, відповідач сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний робочий день прострочення передачі товару.

Нарахування неустойки було здійснено позивачем за період прострочення 197 робочих днів, що станом на 17.12.2012р. склало 13790,00 грн.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим розрахунок неустойки за період, що перевищує шість місяців, та вважає належним нарахування неустойки за період прострочення 183 календарні дні в розмірі 12810,00 грн.

Відповідно до ст. 621 Цивільного кодексу України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або поручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Як зазначає позивач, отримання у власність товару, передбаченого Договором та Специфікацією, було необхідно позивачеві як одна з умов виконання зобов'язань за Договором № 0000014 від 15.02.2012р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплек".

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за Договором № 0000015 позивач був змушений з метою належного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором № 0000014 придбати ідентичний товар у Приватного підприємства "ДАН" на вкрай невигідних для себе умовах та за значно вищою ціною, яка становила 76800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 628, 629 від 28.03.2012р. та накладними №№ 17, 18).

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків включаються штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам; вартість додаткових робіт, понесених стороною, яка зазнала збитків, та недоотриманий прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язань другою стороною.

Так, з вини відповідача позивачем були понесені збитки на суму 6800,00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 55441,37 грн., у тому числі: 35000,00 грн. основного боргу; 6800,00 грн. додаткових витрат на залучення третіх осіб; 831,37 грн. - 3% річних; 12810,00 грн. неустойки в розмірі 0,1% за 183 дні прострочення - з 03.03.2012р. по 01.09.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскандер Армафіт" в частині стягнення 35000,00 грн. основного боргу; 6800,00 грн. додаткових витрат на залучення третіх осіб; 831,37 грн. - 3% річних; 12810,00 грн. неустойки в розмірі 0,1% за 183 дні прострочення обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення 980,00 грн. неустойки в розмірі 0,1% за кожен день прострочення за період 14 днів суд відмовляє у задоволенні позову як необґрунтованому.

При зверненні до суду позивач вимушений користуватись послугами фахівців у галузі права з метою забезпечення належного захисту своїх прав, у зв'язку з чим позивачем з Фізичною особою-підприємцем Євчук Ю.В. було укладено Договір № 01-21/11 від 21.11.2012р. та сплачено за правову допомогу 1600,00 грн., що підтверджується рахунком № 8 від 29.11.2012р.

Таким чином, судові витрати, які складаються з витрат з оплати судового збору, а також витрат на правову допомогу, відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 621, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Атон" (61005, м.Харків, вул.Можайська, 11; код ЄДРПОУ: 22725407; р/р 26007025356 в ПАТ "Банк Граніт", МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскандер Армафіт" (02232, м.Київ, вул.Бальзака, 58, кв. 235; фактична адреса: 02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, 2; код ЄДРПОУ: 37054156; р/р 26003010085574 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767) - суму основного боргу в розмірі 35000,00 грн.; суму додаткових витрат на залучення третіх осіб - 68000,00 грн.; 3% річних - 831,37 грн.; неустойку 0,1% за кожен день прострочення передачі товару - 12810,00 грн., всього - 55441,37 грн.

В частині стягнення 980,00 грн. неустойки у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Атон" (61005, м.Харків, вул.Можайська, 11; код ЄДРПОУ: 22725407; р/р 26007025356 в ПАТ "Банк Граніт", МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскандер Армафіт" (02232, м.Київ, вул.Бальзака, 58, кв. 235; фактична адреса: 02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, 2; код ЄДРПОУ: 37054156; р/р 26003010085574 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767) - 1581,54 грн. витрат з оплати судового збору та 1572,21 грн. витрат на правову допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.02.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.