Рішення

від 26.12.2011 по справі 6/94/5022-1551/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р.Справа № 6/94/5022-1551/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак " вул. Набережна, 12-Є, с.Лишня , Макарівський район, Київська область, 08063

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс " вул. Подільська, 38а, м.Тернопіль , 46006

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "БАРВІНОК" вул. Городоцька, 359, м.Львів, 79040

про cтягнення 22111,78 грн. заборгованості, 4046,45 грн. пені, 942,95 грн. 3% річних, 3236,88 грн. інфляційних нарахувань.

За участю представників сторін:

Позивача - Курило В.І.

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропак" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "БАРВІНОК" про стягнення 22111,78 грн. заборгованості, 4046,45 грн. пені, 942,95 грн. 3% річних, 3236,88 грн. інфляційних нарахувань.

Залучення третьої особи позивач мотивував наявністю листа (копія наявна у матеріалах справи), у якому ТОВ "Торгова мережа "БАРВІНОК" зазначило про намір частково оплатити зобов'язання відповідача.

Судове засідання, призначене вперше на 24 листопада 2011 року було відкладено на 16 грудня 2011 року, а пізніше на 26 грудня 2011 року.

Представники відповідача, третьої особи, в судове засідання жодного разу не з'явились, відповідач відзив на позов, та інші витребувані документи не представив, хоча про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, за змістом яких ТОВ "Торгова мережа "БАРВІНОК" жодних перерахувань за зобов'язаннями ТОВ "Ровекс" перед ТОВ "Дніпропак" не здійснювало.

У поданій 26 грудня 2011 року заяві б/н, б/д, ТОВ "Ровекс" клопотало перед судом про застосування до вимог про стягнення пені скороченого строку позовної давності.

Подані відповідачем та третьою особою заява та письмові пояснення, серед іншого, також вказують на їх обізнаність щодо місця та часу проведення судового засідання.

Зважаючи на неодноразову неявку відповідача, третьої особи в судове засідання, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, неподання витребуваних документів, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

- 01 січня 2009 року між ТОВ "Дніпропак" та ТОВ "Ровекс" укладено договір №585-10/02 згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язувався постачати покупцю товари, а покупець (відповідач), серед іншого, брав на себе зобов'язання приймати та оплачувати їх на умовах відстрочення платежу до 60 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до умов договору, на підставі виданої ТОВ «Ровекс»довіреності, по товарно-транспортних накладних №№ РН-0004657 від 08 вересня 2009 року, РН-0005018 від 01 жовтня 2009 року, РН-0005581 від 28 жовтня 2009 року представниками відповідача отримано від ТОВ "Дніпропак" продукцію на суму 32111,78 грн.

Зауважень щодо відступів від положень угоди, інших недоліків по кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

Згідно з представленим Актом звірки розрахунків, підписаним і завіреним печаткою відповідача, станом на 30 листопада 2010 року заборгованість покупця перед постачальником становила 24115,58 грн.

В подальшому, як вбачається з наявної у матеріалах справи виписки з банківського рахунку, 01 лютого 2011 року ТОВ "Ровекс" перерахувало на користь ТОВ "Дніпропак" 2003,80 грн.

Зобов'язання в сумі (24115,58-2003,80) 22111,78 грн. залишилось не виконаним.

Не виконання відповідачем обов'язку по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, частково доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Частина друга вказаної статті визначає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 694 ЦК України передбачає можливість продажу товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 692 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані товарно-матеріальні цінності розрахувався лише частково, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 22111,78 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. погашення заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 22111,78 грн. заборгованості за отриманий товар підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

У разі несвоєчасного проведення оплати отриманих товарно-матеріальних цінностей, п. 6.1 договору №585-10/02 передбачено нарахування пені в розмірі 0,1 % але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пеня, обрахована позивачем за період з 01 та 28 грудня 2009 року (дати виникнення зобов'язання) по 01 та 28 червня 2009 року відповідно, становить 4046,45 грн.

Згідно з ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, у т.ч. неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття, згідно з яким неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна (скорочена) позовна давність терміном в один рік.

В силу вимог ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи приписи перелічених норм, дату виникнення зобов'язання по оплаті отриманого товару, заяву відповідача, інші обставини, вимога про стягнення 4046,45 грн. пені задоволенню не підлягає, через пропуск спеціального (скороченого) строку позовної давності.

Причин пропуску цього строку, які б суд міг визнати поважними для його поновлення, позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на суму боргу, розрахунок позивача, період нарахування, встановлений індекс інфляції, інші обставини справи, вимоги про стягнення 942,95 грн. 3% річних, 3236,88 грн. інфляційних нарахувань, слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

1. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" (вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, код 30690822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак" (вул. Набережна, 12є, с. Лишня, Макарівський район, Київська область, код 25514622) 22111,78 грн. заборгованості, 942,95 грн. 3% річних, 3236,88 грн. інфляційних нарахувань 262,92 грн. сплаченого держмита, 204,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні вимог про стягнення 4046,45 грн. пені відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 29 грудня 2011 року.

Суддя І.П. Шумський