Рішення

від 04.02.2013 по справі 5015/5222/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.13 Справа № 5015/5222/12

За позовом: Приватного підприємства "Тронекс", м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

про стягнення 34 033 грн. 55 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: Петлічев В.І., директор;

від відповідача: Луцюк Н.Д. представник (довіреність №12/04 від 28.12.2012 р.)

Приватне підприємство "Тронекс", м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів про стягнення 34 033 грн. 55 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 10.12.2012 р. призначив розгляд справи на 09.01.2013 р. Розгляд справи відкладався на 21.01.2013 р., 04.02.2013 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на ремонт системи опалення. Позивач свої зобов'язання по цьому договору виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 30 089 грн. 20 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано 3% річних в сумі 977 грн. 90 коп., відсотки за користування чужими коштами в розмірі 2 966 грн. 45 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 34 033 грн. 55 коп. заборгованості та судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 2 400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 977 грн. 90 коп., відсотків за користування чужими коштами в розмірі 2 966 грн. 45 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання про призначення судової будівельної експертизи для визначення реальної вартості робіт.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08.02.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12 вересня 2011 р. між ПП "Тронекс" (підрядник) та ПАТ "Іскра" (замовник) було укладено договір №39.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати ремонт системи опалення в гуртожитку підприємства по вул. Білоцерківській, 10, а замовник зобов'язується прийняти вищевказані роботи і оплатити їх на умовах даного договору.

Вартість робіт згідно п. 2.1. договору становить 65 089 грн. 20 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 65 089 грн. 20 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що замовник проводить з підрядником остаточний розрахунок за виконані роботи, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

У зв'язку з несплатою вартості робіт, позивач надіслав відповідачу претензію про сплату боргу в сумі 30 089 грн. 20 коп. Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 30 089 грн. 20 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано 3% річних в сумі 977 грн. 90 коп. та відсотки за користування чужими коштами в розмірі 2 966 грн. 45 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 977 грн. 90 коп., відсотків за користування чужими коштами в розмірі 2 966 грн. 45 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 400 грн. 00 коп. Виходячи із обставин, наведених позивачем у заяві, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення пені не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Заяву про відмову від позову підписано керівником позивача, підпис скріплений печаткою.

З огляду на наведене, матеріали справи, керуючись ст. 78 ГПК України, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 977 грн. 90 коп., відсотків за користування чужими коштами в сумі 2 966 грн. 45 коп., з наслідками, встановленими при припиненні провадження у справі - повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 30 089 грн. 20 коп. основного боргу. В частині стягнення 3% річних в сумі 977 грн. 90 коп., відсотків за користування чужими коштами в розмірі 2 966 грн. 45 коп. провадження слід припинити у зв'язку із відмовою від позову у цій частині.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельної експертизи з огляду на наступне.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначив, що така експертиза необхідна для визначення реальної вартості робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач порядком прийняття робіт, визначеним ст. 853 ЦК України, не скористався, акт приймання виконаних підрядних робіт підписав без жодних зауважень. В подальшому відповідач не заявляв жодних претензій щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт.

З наведеного випливає, що зазначені позивачем підстави для проведення будівельної експертизи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а саме клопотання спрямоване на затягування судового процесу. Затягування судового процесу призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підтвердження факту надання послуг адвокатом, позивачем не долучено угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю особи, яка надає правову допомогу, тощо. Таким чином, вимога про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2 400 грн. 00 коп. до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі, а тому сума судового збору в розмірі 186 грн. 55 коп. повертаються позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів, вул. Вулецька, 14 (ідентифікаційний код 00214244) на користь Приватного підприємства "Тронекс", м. Львів, вул. Джерельна, 44/47 (ідентифікаційний код 30478602) 30 089 грн. 20 коп. боргу, 1 422 грн. 95 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 3% річних в сумі 977 грн. 90 коп., відсотків за користування чужими коштами в розмірі 2 966 грн. 45 коп. провадження слід припинити.

4. Повернути на користь Приватного підприємства "Тронекс", м. Львів, вул. Джерельна, 44/47 (ідентифікаційний код 30478602) з Державного бюджету України 186 грн. 55 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №73 від 07.12.2012 р.

5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.