Рішення

від 22.12.2011 по справі 6/81/5022-1384/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2011 р.Справа № 6/81/5022-1384/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Установи Тернопільської Обласної ради "Тернопільська обласна філармонія" вул. Кн. Острозького, 11 м.Тернопіль 46000

до відповідача Підприємства "Оберіг" Тернопільської обласної громадської організації "Центр реабілітації і підтримки інвалідного руху" вул. 15 Квітня, 37а м.Тернопіль 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно - ревізійний відділ в м.Тернопіль (бульвар Т.Шевченка, 21 , м. Тернопіль, 46000)

про cтягнення 12968 грн.

За участю представників сторін:

Позивача - Хом'як М.І.

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Горуна В.З, Тлумацький М.Р.

Суть справи:

Установа Тернопільської Обласної ради "Тернопільська обласна філармонія" звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Підприємства "Оберіг" Тернопільської обласної громадської організації "Центр реабілітації і підтримки інвалідного руху" про стягнення 12 968 грн. завищеної вартості ремонтно - будівельних робіт.

Судове засідання, призначене вперше на 27 жовтня 2011 року неодноразово відкладалось, востаннє на 22 грудня 2011 року.

Ухвалою від 24 листопада 2011 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Контрольно-ревізійний відділ в м. Тернополі та Тернопільському районі.

За заявою позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, судом винесено ухвалу від 09 грудня 2011 року про продовження терміну розгляду справи.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Зважаючи на неодноразову неявку відповідача в судове засідання, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання витребуваних документів, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, суд встановив наступне:

- 22 липня 2010 року між Установою Тернопільської Обласної ради "Тернопільська обласна філармонія" та Підприємством "Оберіг" Тернопільської обласної громадської організації "Центр реабілітації і підтримки інвалідного руху" укладено договір на виконання робіт №23/7-10.

Відповідно до змісту договору, підрядник (відповідач) брав на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт будівлі Тернопільської обласної філармонії по вул. Кн. Острозького, 11 у м. Тернополі у відповідності до кошторису, будівельних норм та правил, а замовник (позивач) зобов'язувався оплатити виконані роботи.

Згідно з п.п.2.1,2.2 договору, вартість робіт визначено на основі складеного та погодженого кошторису та розрахунків на додаткові витрати, зумовлених ринковими відносинами і погоджена сторонами в сумі 161000 грн.

Разом з тим, на неодноразові вимоги суду, проектно-кошторисна документація на проведення капітального ремонту приміщення філармонії, сторонами представлена не була.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили можливість уточнення вартості робіт (договірної ціни) шляхом укладення додаткових угод.

Як вбачається з представлених документів, зокрема актів виконаних робіт №№1,2 за серпень 2010 року, №3 за грудень 2010 року, відповідач свої зобов'язання по договору виконав повністю.

Про виконання робіт у обсязі більшому ніж це було передбачено договором, підрядник не заявляв.

Зауважень щодо недоліків у виконаних роботах від замовника не надходило.

Платіжними дорученнями №№505 від 10 серпня 2010 року, 530 від 30 серпня 2010 року, 723 від 22 квітня 2011 року Установа Тернопільської Обласної ради "Тернопільська обласна філармонія" перерахувала на користь Підприємства "Оберіг" Тернопільської обласної громадської організації "Центр реабілітації і підтримки інвалідного руху" передбачену договором суму в розмірі 161000 грн.

При цьому, згідно з наявним у матеріалах справи листом Управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації №01-805/03 від 22 листопада 2011 року та поясненнями представника позивача, третьої особи, кошти в сумі 161000 грн. на проведення капітального ремонту виділено Установі Тернопільської Обласної ради "Тернопільська обласна філармонія" за рішенням Тернопільської обласної ради №970 від 17 червня 2010 року з Тернопільського обласного бюджету.

З 14 червня по 20 липня 2011 року працівниками контрольно-ревізійного відділу в м. Тернопіль та Тернопільському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Установи Тернопільської Обласної ради "Тернопільська обласна філармонія" за період з 01 листопада 2008 року по 31 березня 2011 року, про що 27 липня 2011 року складено Акт №17-22/82.

Відповідно до пояснень КРВ, даних в судовому засіданні 22 грудня 2011 року та Акта ревізії №17-22/82 від 27 липня 2011 року (ст. 22 Акта), погоджена сторонами проектно-кошторисна документація до договору №23/7-10 від 22 липня 2010 року не складалась.

За змістом Акта, (п.12 стор. 22-23) перевіряючими, серед іншого, встановлено порушення п.3.3.10.1 ДБН.Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, що призвело до збільшення вартості виконаних робіт на 12968 грн. а саме:

- у п.п. 29,30 Акта виконаних робіт №3 (форми КБ-2в) за грудень 2010 року завищено обсяги виконаних робіт по опорядженню поверхні стін фасаду набризгом, ґрунтування стін в обсязі 31м 2 (в акті враховано 549,22 м 2 а контрольними вимірами встановлено 518м 2 )

- у п. 32 Акта виконаних робіт №3 (форми КБ-2в) за грудень 2010 року завищено обсяги виконаних робіт по установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчатих інвентарних риштувань в обсязі 486м 2 (в акті зазначено 646 м 2 в той час як договором №8 від 22 липня 2010 року передбачено 160м 2 ).

З метою усунення недоліків виявлених ревізією, Установа Тернопільської Обласної ради "Тернопільська обласна філармонія" звернулась до Підприємства "Оберіг" Тернопільської обласної громадської організації "Центр реабілітації і підтримки інвалідного руху" з претензіями №№528/01 від 10 серпня 2011 року, 567/01 від 31 серпня 2011 року, про повернення вартості завищених обсягів у виконаних роботах на суму 12968 грн.

Однак, Підприємство "Оберіг" Тернопільської обласної громадської організації "Центр реабілітації і підтримки інвалідного руху" зайво отримані кошти добровільно не сплатило, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про їх повернення в примусовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

У відповідності до приписів Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№2939-ХІІ від 26.01.93р. (далі -Закон №2939) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У міру виявлення ревізією порушень законодавства, відповідно до п.п.45,46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (далі -Порядок №550), посадові особи служби, вправі усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому допущення порушень законодавства.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Частиною 1 ст. 877 ЦК України на підрядника покладено обов'язок здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно з ч.3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч.4 ст. 877 ЦК України).

Преамбулою Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (далі -Наказ №174), визначено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування** і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

За динамічної договірної ціни, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні ( 3.3.10.1 Наказу №174)

У відповідності до п. 3.3.12 Наказу №174, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

В силу приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 ЦК України, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються, серед іншого, і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч.3 ст. 1212 ЦК України).

Правова позиція про можливість застосування положень ст.ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин знайшла своє відображення і в судовій практиці, зокрема постанові ВГСУ від 29 червня 2011 року у справі №7/78-64 та інших судових актах.

Факт завищення об'єму виконаних робіт є встановленим і незапереченим відповідачем, від-так і кошти сплачені за них в сумі 12968 грн. є такими що набуті без достатніх правових підстав, а тому підлягають поверненню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Стягнути з Підприємства "Оберіг" Тернопільської обласної громадської організації "Центр реабілітації і підтримки інвалідного руху" (вул. 15 квітня 37-А, м.Тернопіль 46000, ідентифікаційний код 34905694)

- 12 968 грн. завищеної вартості ремонтно - будівельних робіт, одержувач: Тернопільський обласний бюджет, розрахунковий рахунок 314114544700001, код бюджетної класифікації доходу: 24060300, призначення платежу "інші надходження" .

- на користь Установи Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна філармонія" вул. Кн. Острозького, 11, м.Тернопіль 46000 ідентифікаційний код 02225720) 129,68 грн. сплаченого держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 27 грудня 2011 року

Суддя І.П. Шумський