Рішення

від 15.02.2013 по справі 0827/5101/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 0827/5101/2012

пр. 2/336/49/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (надалі - ВАТ НАСК В«ОРАНТАВ»), Дочірнього підприємства В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» (надалі -ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а також про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду до ВАТ НАСК В«ОРАНТАВ» , ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС», ОСОБА_3 з позовом, якій у подальшому уточнили (а.с.94-96) та просили стягнути:

на користь ОСОБА_1:

з ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» - витрати на юридичну допомогу - 5.000,0 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв’язку із протиправною поведінкою відносно члена його сім’ї ОСОБА_2, якій було завдано тяжкі тілесні ушкодження, - 17.500,0 грн.;

на користь ОСОБА_2:

- з ВАТ НАСК В«ОРАНТАВ» - у рахунок відшкодування витрат на лікування 6.169,74 грн. та моральної шкоди - 2.500,0 грн.,

- з ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» - витрати на юридичну допомогу - 5.000,0 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 70.000,0 грн.,

- з ОСОБА_3 - у рахунок відшкодування моральної шкоди - 7.500,0 грн.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначали наступне. 24.08.2010 року приблизно о 11.20 годині водій ОСОБА_3, будучі працівником ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» (водієм пасажирського автобусу), керуючи автобусом ЛАЗ р.н. НОМЕР_1, що належить підприємству, на пересічені рівнозначних доріг у с. Біленьке Запорізького району Запорізької області у порушення п. 16.12. ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та у салоні якого в якості пасажира була присутня ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 021-67НЕ був пошкоджений, а ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження. 09.08.2011 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, було закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із застосуванням амністії; цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у кримінальній справі залишено без розгляду. Цивільно-правова відповідальність ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» на час зазначеної ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА». Згідно висновку спеціаліста № 1625 вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 021-67НЕ, що зареєстрований на ОСОБА_1, складає 24.603,61 грн., що перевищує риночку вартість автомобіля 16.038,80 грн. Крім того, ОСОБА_1 понесені витрати на складання зазначеного висновку спеціаліста у сумі 400,0 грн., послуги евакуатора - 500,0 грн., оплату телеграм - 108,27 грн., витрати на правову допомогу з серпня 2010 року і до закінчення судового розгляду - 5.000,0 грн. та останньому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20.000,0 грн., та яка полягає у тому, що він пережив стрес під час ДТП, а також внаслідок пошкодження його майна - автомобіля; моральні страждання через неправомірну поведінку водія ОСОБА_3 відносно нього та його дружини; його дружина внаслідок ДТП стала інвалідом на все життя; він не може дивитись на її страждання, які остання досі переживає; порушено його життєвий уклад через злочин ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 злочином ОСОБА_3, як потерпілій особі, також завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13.986,74 грн., яка складається із затрат на лікування - 8.986,74 грн. витрат на правову допомогу з серпня 2010 року і до закінчення судового розгляду - 5.000,0 грн., та моральну шкоду, яку вона оцінює у 80.000,0 грн., та яка полягає у тому, що вона пережила стрес під час ДТП, залишилась після ДТП інвалідом на все життя; пережила фізичний біль, страждання, пов’язані із пошкодженням її здоров’я у ДТП і переживає досі, оскільки, перебуваючи у віці 35 років, вона не може більше мати дітей; останні два роки вона через свій стан здоров’я не може повноцінно обслуговувати себе та своїх двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, приділяти останнім належної уваги, відвідувати школу, театри та інші заклади; її страждання посилюються через поведінку відповідачів, які відмовляються у добровільному порядку відшкодувати завдану у ДТП шкоду а ОСОБА_3, навіть, не бажає, вибачитись перед нею.

Ухвалою від 18.10.2012 року (а.с.103) суд уточнену та доповнену позовну заяву від 12.10.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2В до НАСК В«ОРАНТАВ» , ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а також про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю, - прийняв до провадження та ухвалив у подальшому дану справу розглядати саме за цією заявою позивачів; позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК В«ОРАНТАВ» , ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС», ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 з ВАТ НАСК В«ОРАНТАВ» матеріальної шкоди у розмірі 17.047,07 грн. і моральної шкоди 2.500,0 грн., з ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» затрат на юридичну допомогу 5.000,0 грн. і моральної шкоди 17.500,0 грн.; стягнення у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 з ВАТ НАСК В«ОРАНТАВ» 8.986,74 грн. матеріальної шкоди і 2.500,0 грн. моральної шкоди; з ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» затрат на юридичну допомогу 5.000,0 грн., і моральної шкоди 70.000,0 грн.; з водія ОСОБА_3 моральної шкоди 7.500,0 грн. (а.с.8) -залишив без розгляду.

У судове засідання 11.02.2013 року належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 не з’явилась, раніше 29.11.2012 року через позивача ОСОБА_1 подавала суду заяву (а.с.207), в якій просила справу розглядати за її відсутністю, на уточненому позові наполягала.

Представник позивача ОСОБА_2 за договором (а.с.218) - адвокат ОСОБА_4, яка у судовому засіданні зазначала, що позивач не бажає приймати участь у цій справі особисто, а через неї, як представника, уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_2, викладене нею раніше у судових засіданнях у цій справі, підтримала, просила уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с.94-96) задовольнити, стягнути на користь ОСОБА_2 з ВАТ НАСК В«ОРАНТАВ» - у рахунок відшкодування витрат на лікування 6.169,74 грн. та моральної шкоди - 2.500,0 грн., з ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» - витрати на юридичну допомогу - 5.000,0 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 70.000,0 грн., з ОСОБА_3 - у рахунок відшкодування моральної шкоди - 7.500,0 грн.; змінювати вимоги позивача ОСОБА_2 будь-яким чином не вважала за доцільне; надати доказів, окрім тих, що вже є у цій справі в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2, не може і не вважає за доцільне.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за договором - адвокат ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1, викладене ними раніше у судових засіданнях у цій справі, підтримали, просили уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с.94-96) задовольнити, за виключенням вимог ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», які ОСОБА_1, на теперішній час не підтримує та провадження по яких було закрито на підставі заяви ОСОБА_1 ухвалою суду від 16.01.2013 року; просили стягнути на користь ОСОБА_1 з ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» - витрати на юридичну допомогу - 5.000,0 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв’язку із протиправною поведінкою відносно члена його сім’ї ОСОБА_2, якій було завдано тяжкі тілесні ушкодження, - 17.500,0 грн.; змінювати вимоги позивача ОСОБА_1 будь-яким іншим чином не вважали за доцільне; надати доказів, окрім тих, що вже є у справі в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, не можуть і не вважають за доцільне.

Представник відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» за довіреністю (а.с.163) ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с.94-96) про стягнення з ВАТ НАСК В«ОРАНТАВ» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на лікування 6.169,74 грн. та моральної шкоди - 2.500,0 грн. визнала у повному обсязі, надала суду для долучення до матеріалів цієї справу відповідну заяву на підтвердження даного факту (а.с.219); на запитання суду визнала той факт, що на час ДТП цивільна відповідальність ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» по 1 типу, франшиза - «ноль». ОСОБА_1 не має права на відшкодування моральної шкоди за страховим полісом, оскільки його здоров’я у ДТП не було пошкоджено. Раніше відповідач ВАТ НАСК «ОРАНТА» надавав суду на виконання ухвали суду для долучення до матеріалів цієї справи усі копії документів, на підставі яких приймалось ВАТ НАСК «ОРАНТА» рішення про виплату страхового відшкодування позивачам у цій справі та здійснювалась ця виплата (а.с.162-202).

У судовому засіданні представник відповідача ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС», яке має статус юридичної особи (витяг із ЄДР а.с. 220-222) за довіреністю (а.с. 62) ОСОБА_6Л позов позивачів визнав частково, зокрема у частині розміру моральної шкоди ОСОБА_1 - 500,0 грн., моральної шкоди ОСОБА_2 - 2.000,0 грн.; в решті позову позивачів просив відмовити; на запитання суду зазначав, що відповідач ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» визнає, що ДТП 24.08.2010 року відбулось за участю ОСОБА_3, як водія підприємства під час трудових відносини та виконання трудових обов’язків, з вини останнього; підтримав викладене у письмових запереченнях на позов (а.с.58-60), зазначав, що витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правову допомогу у сумі по 5.000,0 грн. кожного не належать до матеріальної шкоди останніх у кримінальній справі, оскільки суд досліджував матеріали кримінальної справи і докази останнього були відсутні, витрати позивачів на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 могли б належати до судових витрат у цій справі, але документально належним чином не підтверджені, розписка адвоката про отримання коштів від позивачів у даному випадку не є належним доказом понесення цих витрат позивачами; крім того ОСОБА_1, як володілець джерела підвищеної небезпеки, в силу ст. 1188 ч. 2 ЦК України також має нести відповідальність перед ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю (а.с.45) ОСОБА_7 у судовому засіданні позов позивачів не визнали у повному обсязі, посилаючись, що належним відповідачем у цій справі є саме юридична особа - ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» в силу вимог ст. 1172 ЦК України, як володілець джерела підвищеної небезпеки; просили суд звернути увагу на раніше надані суду для долучення до матеріалів цієї справи відповідну довідку з місця роботи та проживання, характеристику ОСОБА_3 з місця проживання та копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу за відсутністю позивача ОСОБА_2 по наявних у справі матеріалах та доказах.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали цієї цивільної справи та кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд прийшов до переконання, що уточнений позов позивачів підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

Встановлено, що 24.08.2010 року приблизно о 11.20 годині водій ОСОБА_3, будучі працівником ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» (водієм пасажирського автобусу), керуючи автобусом ЛАЗ р.н. НОМЕР_1, що належить підприємству (а.с., на пересічені рівнозначних доріг у с. Біленьке Запорізького району Запорізької області у порушення п. 16.12. ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та у салоні якого в якості пасажира була присутня ОСОБА_2

З вини ОСОБА_3 внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 021-67НЕ був пошкоджений (протокол огляду транспортного засобу, копія а.с.173-174), а ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження (а.с.14-16,110, 126-127, 131-135, 145).

Проте, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2011 року (копія а.с.110) кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, було закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із застосуванням амністії (тобто по нереабілітуючим обставинам); цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цій кримінальній справі залишено без розгляду .

Однак, згідно із ст.14 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не звільняє від обов’язку відшкодувати завдану злочином шкоду.

Усі особи, які беруть участь у цій справі, у тому числі відповідач ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» через свого представника у судовому засіданні, визнали, що зазначена вище ДТП відбулась з вини ОСОБА_3, при цьому, останній перебував під час вищезазначеної ДТП у трудових відносинах із ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» (довідка а.с. 79) та при виконанні останнім трудових обов’язків водія транспортного засобу категорії «Д».

Звідси, ці обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України.

Майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов’язків .

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Звідси, належними відповідачами у цій справі в силу вимог ст. ст. 1172 ч.2 та 1194 ЦК України є саме ВАТ НАСК «ОРАНТА» та ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС», а не ОСОБА_3

Тому, вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди 7.500,0 грн. не ґрунтуються на законі та у їх задоволенні слід відмовити у цій справі у повному обсязі.

Оскільки, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (з використанням транспортного засобу - автобусу ЛАЗ р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3В.), що належить ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» та цивільно-правова відповідальність ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» на час зазначеної ДТП (24.08.2010 року) була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА», франшиза - «нуль», тип -1, (поліс №ВВ8697708 зі строком дії з 26.08.2009 року по 25.08.2010 року, копія а.с. 86).

Тобто, зазначений автомобіль є забезпеченим транспортним засобом.

Тобто договір укладено на підставі п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Згідно висновку спеціаліста ТОВ «ВЕП»Стандарт-Сервіс» № 1625 від 03.12.2010 року (а.с.111-121) вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 021-67НЕ, що зареєстрований за ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, копія а.с.32), складає 24.603,61 грн., що перевищує риночку вартість автомобіля 16.038,80 грн.

ОСОБА_1 також поніс витрати на складання зазначеного висновку спеціаліста у сумі 400,0 грн. (фіскальний чек, копія а.с.33), послуги евакуатора - 500,0 грн. (товарний чек, копія а.с.33), оплату телеграм - 108,27 грн., витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво, копія а.с.72) з серпня 2010 року і до закінчення судового розгляду - 5.000,0 грн. (розписка адвоката а.с. 122).

Крім того, ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20.000,0 грн., та яка полягає у тому, що він пережив стрес під час ДТП, а також внаслідок пошкодження його майна - автомобіля; моральні страждання через неправомірну поведінку водія ОСОБА_3 відносно нього та його дружини; його дружина внаслідок ДТП стала інвалідом на все життя; він не може дивитись на її страждання, які остання досі переживає; порушено його життєвий уклад через злочин ОСОБА_3

ОСОБА_2 злочином ОСОБА_3, як потерпілій особі, також завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13.986,74 грн., яка складається із затрат на лікування - 8.986,74 грн. (оригінали квитанцій а.с.123- 125, 128-130, 136-140, 146), витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 з серпня 2010 року і до закінчення судового розгляду - 5.000,0 грн. (розписка адвоката а.с.147), та моральну шкоду, яку вона оцінює у 80.000,0 грн., та яка полягає у тому, що вона пережила стрес під час ДТП, залишилась після ДТП інвалідом на все життя; пережила фізичний біль, страждання, пов’язані із пошкодженням її здоров’я у ДТП і переживає досі, оскільки, перебуваючи у віці 35 років, вона не може більше мати дітей; останні два роки вона через свій стан здоров’я не може повноцінно обслуговувати себе та своїх двох дітей; ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, приділяти останнім належної уваги, відвідувати школу, театри та інші заклади; її страждання посилюються через поведінку відповідачів, які відмовляються у добровільному порядку відшкодувати завдану у ДТП шкоду а ОСОБА_3, навіть, не бажає, вибачитись перед нею.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про виплату їм відповідного страхового відшкодування (а.с.175), проте на момент подачі вищезазначеного позову до суду з боку ВАТ НАСК «ОРАНТА» виплати страхового відшкодування у повному обсязі здійснено не було (а.с.20).

Однак, встановлено, що після подачі вищезазначеного позову до суду ВАТ НАСК «ОРАНТА» у добровільному порядку було виплачено страхове відшкодування у повному обсязі на користь ОСОБА_1 та частково на користь ОСОБА_2 (заява ОСОБА_1 про видачу готівки на суму 500,0 грн. та 14.315,93 грн., копії а.с.85, заява ОСОБА_2 на видачу готівки 7.817,32 грн., копія а.с.84).

У зв’язку із чим, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.01.2013 року заявив, що претензій до ВАТ «ОРАНТА» на час розгляду цієї справи взагалі не має, від будь-яких позовних вимог, у тому числі раніше заявлених в уточненому позові про стягнення матеріальної шкоди 2.231,0 грн. та моральної шкоди 2.500,0 грн. відмовляється (заява а.с. 208).

Тому, ухвалою суду від 16.01.2013 року провадження у цій справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» було закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України (ухвала суду а.с.212).

У судовому засіданні 11.02.2013 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просили стягнути на користь ОСОБА_1 лише з ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» - витрати на юридичну допомогу - 5.000,0 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв’язку із протиправною поведінкою відносно члена його сім’ї ОСОБА_2, якій було завдано тяжкі тілесні ушкодження, - 17.500,0 грн.; на користь ОСОБА_2 з ВАТ НАСК В«ОРАНТАВ» лише у рахунок відшкодування витрат на лікування 6.169,74 грн. та моральної шкоди - 2.500,0 грн., та з ДП «ТРАНС-ЕКСПРЕС 1» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» лише витрати на юридичну допомогу - 5.000,0 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 70.000,0 грн., з ОСОБА_3 лише у рахунок відшкодування моральної шкоди - 7.500,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Відповідач ВАТ НАСК «ОРАНТА» уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ НАСК «ОРАНТА» у рахунок відшкодування витрат на лікування 6.169,74 грн. та моральної шкоди - 2.500,0 грн. визнала у повному обсязі (заява а.с.219).

В силу вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При вищевикладених обставинах, суд знаходить обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» матеріальної шкоди у вигляді понесених витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 у кримінальній та у цій справі з серпня 2010 року і до закінчення судового розгляду по 5.000,0 грн. кожним (розписки адвоката а.с.122,147), то у задоволенні останніх слід відмовити у повному обсязі, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Так, після дослідження матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, було встановлено, що будь-які докази понесення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 у цій кримінальній справі відсутні взагалі.

У матеріалах цієї цивільної справи також відсутні та позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх представником не надані суду жодні належні докази понесення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди у вигляді понесених витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 у кримінальній справі з серпня 2010 року і до закінчення судового розгляду по 5.000,0 грн. кожним.

Розписки адвоката ОСОБА_4 (а.с.122,147) не можна вважати належним доказом у підтвердження цих витрат позивачів.

Крім того, витрати на правову допомогу у цивільній справі в силу ст. 79 ч. 3 п. 2 ЦПК України відносяться до судових витрат, а не до матеріальної шкоди позивачів.

Адвокат ОСОБА_4 дійсно приймала участь у судових засіданнях у цій цивільній справі. І згідно із ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», якій набрав чинності з 01.01.2012 року, позивачі мали б право на компенсацію за рахунок належних відповідачів судових витрат на правову допомогу цього адвоката у вигляді 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні.

Проте, ці витрати позивачів у цій цивільній справі мають бути належним чином документально підтвердженні.

Однак, належне документальне підтвердження саме понесення цих витрат позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (квитанція, чек, витяг із прибуткової книги, декларації адвоката тощо) у матеріалах цієї справи відсутнє.

При вищевикладених обставинах, у суду немає правових підстав для стягнення будь-яких витрат позивачів на правову допомогу з належних відповідачів, якщо, навіть, останні дійсно мали місце.

Разом з тим, суд погоджується, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 безумовно завдано моральну шкоду, яка полягає в описаних ними душевних переживаннях.

Проте, суд не погоджується із розміром цієї моральної шкоди, якій визначений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у їх позовних вимогах.

Суд вважає доказаною моральну шкоду ОСОБА_1 на суму 5.000,0 грн., ОСОБА_2 - на суму 22.550,0 грн.

ВАТ НАСК «ОРАНТА» не має відшкодовувати за вищезазначеним страховим полісом ОСОБА_1 його моральну шкоду, пов’язану із пошкодженням його майна - автомобіля.

Тому, належним відповідачем у частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 5.000,0 грн. є саме ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС».

ОСОБА_2, якій у ДТП було пошкоджено здоров’я, за вищезазначеним страховим полісом має право отримати за рахунок ВАТ НАСК «ОРАНТА» відшкодування моральної шкоди у сумі 2.5 5 0,0 грн. (розрахунок: 5 % від 51.000,0 грн.).

Однак, ОСОБА_2 у своєму позові просила стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» у рахунок відшкодування моральної шкоди лише 2.5 0 0,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Таким чином, з ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 20.000,0 грн. (розрахунок: 22.550,0 грн. - 2.500,0 грн. - 50,0 грн.).

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково: стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6.169,74 грн. та моральної шкоди 2.500,0 грн.; стягнути з ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5.000,0 грн.; стягнути з ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» стягнути з ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20.000,0 грн.; в решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а також про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю слід відмовити у повному обсязі; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а також про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути у дохід держави судовий збір, від сплати якого позивачі були звільнені при подачі вищезазначеного позову до суду, з відповідачів, а саме з:

- ВАТ НАСК «ОРАНТА» - судовий збір у сумі 321,90 грн. (розрахунок: мінімальний розмір судового збору за вимоги майнового характеру ОСОБА_2, задоволені судом, на дату подачі позову до суду - 214,60 грн. + судовий збір за вимоги немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди) ОСОБА_2, задоволені судом, на дату подачі позову до суду - 107,30 грн.);

- ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» - судовий збір у сумі 214,60 грн. (розрахунок: судового збір за вимоги немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди) ОСОБА_1, задоволені судом, на дату подачі позову до суду - 107,30 грн. + судового збір за вимоги немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди) ОСОБА_2, задоволені судом, на дату подачі позову до суду - 107,30 грн.).

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз’яснити ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» його право на стягнення у порядку регресу у подальшому з ОСОБА_3 вже відшкодованої шкоди ДП В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.14 Закону України «Про амністію у 2011 році», ст. ст. 22-23, 1167-1168, 1172 ч.1, 1187-1188, 1194-1195 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», якій набрав чинності з 01.01.2012 року, ст. ст. 3, 10-11, 61, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186, юридична адреса: 01032 м. Київ вул. Жилянська, 75, адреса для листування: 69035 м. Запоріжжя пр. Металургів, 7) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Кіровоградська б. 38, НОМЕР_3 виданий 12.07.1995 року Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6.169,74 грн. (шість тисяч сто шістдесят дев’ять гривень сімдесят чотири копійки) та моральної шкоди 2.500,0 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень).

Стягнути з Дочірнього підприємства В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» (ЄДРПОУ 32372354, юридична адреса: 69008 Запорізька область м. Запоріжжя Заводський район вул. Тролейбусна б. 36) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, р.н. НОМЕР_4, зварювальника ВАТ «Південьтрансенерго», якій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 Товариська б. 39 кв.16, якій мишкає за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул. Кіровоградська б. 38, у рахунок відшкодування моральної шкоди 5.000,0 грн. (п’ять тисяч гривень).

Стягнути з Дочірнього підприємства В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» (ЄДРПОУ 32372354, юридична адреса: 69008 Запорізька область м. Запоріжжя Заводський район вул. Тролейбусна б. 36) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Кіровоградська б. 38, НОМЕР_3 виданий 12.07.1995 року Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області, у рахунок відшкодування моральної шкоди 20.000,0 грн. (двадцять тисяч гривень).

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а також про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а також про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186, юридична адреса: 01032 м. Київ вул. Жилянська, 75, адреса для листування: 69035 м. Запоріжжя пр. Металургів, 7) у дохід держави судовий збір 321,90 грн. (триста двадцять одна гривна дев’яносто копійок).

Стягнути з Дочірнього підприємства В«ТРАНС-ЕКСПРЕС-1В» ТОВ «ТРАНС-ЕКСПРЕС» (ЄДРПОУ 32372354, юридична адреса: 69008 Запорізька область м. Запоріжжя Заводський район вул. Тролейбусна б. 36) у дохід держави судовий збір 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні рішення суду, у той самий строк й порядок з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар