Рішення

від 11.02.2013 по справі 1912/1803/2012

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/604/26/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Підволочиський районний суд в складі:

Головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі Стадницькій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План» про стягнення коштів по нікчемному правочину -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, вказавши, що 19.04.2011 р. він уклав із відповідачем договір №040412 про надання послуг із додатками. Договір був укладений із метою придбання позивачем транспортного засобу вартістю 120000,0 гр. ОСОБА_3 умов його а також п.п.3,17,19,22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, позивач є їх споживачем. Цим договором порушені права позивача як споживача послуг, так як договір укладено внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка полягає у наступному:

- згідно умов договору послуги надаються по придбанню транспортного засобу по принципу створення пірамідальної схеми взаємодопомоги учасників Програми «Авто-Житло». Так, виключно за рахунок щомісячних внесків учасників програми «ОСОБА_2 План», без вкладання власних коштів, відповідач створює фонд учасників програми, кошти яких у процесі розподільчих актів розподіляє між учасниками у вигляді надання права на отримання товару тим із учасників, хто сплатив найбільшу кількість (авансом) щомісячних платежів до цього фонду. Тобто, один із учасників програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. ОСОБА_3 п.2 ч.1, п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, зокрема забороняється як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Частиною 6 ст.19 зазначеного Закону визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними, а згідно ч.2 ст.216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Посилаючись на ст.ст.1,4,19,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.3,215,216,236 ЦК України, Постанову Верховного суду України від 23.05.2012 р. по справі №6-35цс12 позивач просить стягнути із відповідача в його користь 24 тис.гр., сплачених на виконання нікчемного правочину. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив: при укладенні договору 19.04.2011 року у той же день, на вимогу відповідача сплатив 24000 гр. У подальшому, із інформації він дізнався, що відповідач організував пірамідальну схему, що виключає можливість придбання ним автомобіля, тому припинив сплату щомісячних платежів.

Представник відповідача в суд не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні повістки. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому на підставі ч.4ст.169 і ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає справу вирішувати у його відсутності, постановивши заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

19 квітня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План» була укладена угода №040412 про надання послуг, предметом якої є надання учаснику програми послуг, спрямованих на придбання автомобіля. ОСОБА_3 цієї угоди та додатків до неї, послуги відповідача полягали в організації адміністрування системи «ОСОБА_2 План», а саме: виконання послуг з адміністрування програми полягає у тому, що учасник сплачує передбачені угодою кошти, в т.ч. вносить плату за послуги, пов'язані із вступом у програму та щомісячні внески, а товариство формує групу учасників, яким надається право на придбання автомобілів за рахунок чистого фонду групи.

Таким чином, із умов цієї угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками програми можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені із кожним з них, і реалізація прав учасника програми фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників програми, з якими позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками програми взаємних прав і обов'язків не виникло.

За положеннями ч.1,п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька діяльність забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною, зокрема забороняється як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Крім того, у Постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №6-35цс 12), яка є обов'язковою для всіх судів, зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

ОСОБА_3 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, законодавством установлено недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в т.ч. у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації пірамідальної схеми і на підставі зазначеного саме таким являється договір №040412 від 19.04.2011 р., укладений між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 План».

На підставі вимог ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки позивачем 19.04.2011 р. на рахунок відповідача було сплачено 24000 гривень, що підтверджено квитанцією 1232.501.1, то його позовні вимоги слід задовільнити і стягнути у його користь сплачену суму по укладеній недійсній (нікчемному) угоді.

Також, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 240 гр. за судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач.

Керуючись ч.3 ст.6, ст.ст.215, 216 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.3,4,10,57,60,88,212-215,226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План» - код 37509207, р/р 26008001001663 МФО 319111 код ЄДРПОУ 37509207 у користь ОСОБА_1 двадцять чотири тисячі гривень,

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План» - код 37509207, р/р 26008001001663 МФО 319111 код ЄДРПОУ 37509207 у користь держави - (держбюджет Підволочиський район 22030001 № рахунку 31214206700408 балансовий рахунок 3121 символ звітності 206, призначення платежу «судовий збір» код ЄДРПОУ 02886640) двісті сорок гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Під волочиським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко