20/637
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 20/637
29.11.06
За позовом Науково-дослідного інституту локаційних систем «Квант-Радіолокація»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг»
Про стягнення 64666,20рн.
Суддя В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Собур О.А.- предст. (дов. від 27.10.2006р.)
Від відповідача Стельмах П.У.- предст. (дов. від 28.11.2006р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 64666,20грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті попередньо оплаченого товару.
Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2006р. в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечив.
Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В :
На підставі рахунку-фактури №01/31-01 від 31.01.2006р. позивач перерахував на користь відповідача кошти у сумі 64666,20грн. Призначення платежу: передоплата за комплектуючі згідно рах. №01/31-01 від 31.01.2006р.
Оскільки строк оплати комплектуючих у рахунку-фактурі не був встановлений, позивач 21.06.2006р. пред'явив відповідачу вимогу про поставку комплектуючих.
У відповідь на зазначену вимогу відповідач направив лист, у якому просив дозволити поетапну поставку комплектуючих.
Оскільки у строк семи днів з дня пред'явлення вимоги відповідач поставку не здійснив, 03.07.2006р. позивач пред'явив відповідачу вимогу про повернення перерахованих грошових коштів у сумі 64 666,20грн.
Проте, відповідач кошти у сумі 64 666,20грн. не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ч. 3 ст. 612 якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 64 666,20грн. попередньої оплати визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг»(м. Київ, вул. Солом'янська, 5, п/р 26004104531101 в КБ «Експобанк»м. Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 32955434) на користь Науково-дослідного інституту локаційних систем «Квант-Радіолокація» (м. Київ, вул. Димитрова, 5, п/р 2600930014133 у Першій київській філії АТ «ВАБАНК» м. Київ, МФО 321637, код ЄДРПОУ 24577572), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 64666,20грн.-основного боргу, 646,66грн.-державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 29.11.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 293564 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Палій В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні