Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а-8750/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-8750/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфармацея» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2а-8750/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфармацея»

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Елітфармацея», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби № 0000382340 від 12.01.12 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1545050,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 386262,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.12 р. по справі № 2а-8750/12/2070 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.12 р. по справі № 2а-8750/12/2070та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, позиваючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 2693/234/26308303 від 30.11.11 р. невиїзної документальної позапланової перевірки підприємства позивача з питань господарських відносин з МПП «Струм» (код за ЄДРПОУ 31375731) за період з 22.01.09 р. по 30.03.11 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до заниження валового доходу на суму 2063400,0 грн. за господарською операцією з повернення товарів МПП «Струм», завищення валових витрат обігу та виробництва на суму 4116800,0 грн. за господарською операцією з МПП «Струм» стосовно отримання товарів, якої в дійсності не відбулось.

Виявлені порушення позивачем податкового законодавства відповідач пов'язує з тим, що за отриманою від Ленінської МДПІ м. Луганська інформацією МПП «Струм» має стан 21, оскільки за рішенням Господарського суду Луганської області від 13.08.03 р. по справі № 13569/10 стосовно цього підприємства з 27.01.04 р. здійснена ліквідаційна процедура, що вказує на неможливість проведення ним господарської діяльності по операціям з позивачем у період з 22.01.09 р. по 30.03.11 р. Крім того, свідоцтво платника ПДВ цього підприємства було анульоване 14.08.03 р. у зв'язку з ліквідацією підприємства.

При проведенні перевірки відповідачем було встановлено, що у період, що перевірявся, позивач по операціям з МПП «Струм» сформував валові витрати обігу та виробництва на суму 4116800,0 грн., корегування даної суми витрат відповідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не здійснював, вартості товару не оплачував, на суму 2053400,0 грн. провів залік зустрічних однорідних вимог та повернув МПП «Струм» товар на суму 2063400,0 грн. та не відніс цю суму до складу валового доходу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції навів зміст п. 1.32 ст. 1, п. 4.1. ст. 4, п. 5.1 та п. 5.2.1 ст. 5, п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та зазначив про те, що позивач не виконав вимогу суду і не надав належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів на підтвердження проведення операцій по придбанню у МПП «Струм» товарів, повернення товарів цьому підприємству, наявність заборгованості по раніш проведеним поставкам для здійснення взаємозаліку за вказаний період.

З наданої відповідачем до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру та Витяг з Єдиного державного реєстру вбачається, що станом на 02.10.12 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про проведення реєстраційних дій МПП «Струм» не знайдено.

Також суд першої інстанції визнав неналежним доказом правомірності формування позивачем валових витрат по операціям з МПП «Струм» та поважності причин ненадання на вимогу суду документів по операціям з даним контрагентом посилання позивача на постанову Комінтернівського РВ Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області від 25.11.11 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 357 КК України за фактом втрати документів, оскільки з даної постанови випливає, що гр. ОСОБА_1 звернувся до органу внутрішніх справ з приводу зникнення теки, в якій знаходились договори, прибуткові і видаткові накладні, податкові накладні, бухгалтерські документи на фірму ТОВ «Елітфармацея», проте даних про те, що були втрачені документи саме по операціям підприємства з МПП «Струм» за період, що перевірявся.

Слід відмітити, що позивачем до апеляційної скарги також не були надані докази здійснення заходів по відновленню документів бухгалтерського обліку по вказаним операціям. Також не надані документи аналітичного бухгалтерського обліку за період, що перевірявся, в яких були б відображені оприбуткування товарів, їх повернення, проведення взаємозаліку існуючих однорічних вимог.

Відповідно п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ, збільшеної в 1,2 разу. Крім того, в п. 44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п. 44.1 і п. 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Зважаючи на приписи наведених норм, слід зробити висновок про те, що у відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, у позивача не існувало підстав для формування валових витрат по вказаним операціям з МПП «Струм».

Як наполягає позивач, про втрату документів бухгалтерського обліку він дізнався 23.11.11 р., тобто під час проведення перевірки, але доказів виконання приписів п. 44.5 ст. 44 ПК України (у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби, відновити втрачені документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби), тому висновки відповідача про завищення валових витрат та заниження валового доходу є правомірними.

Також слід вказати на правомірність висновків суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача про незаконність проведеної перевірки з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.12 р. по справі № 2а-15699/11/2070, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.12 р., якою був скасований наказ Харківської ОДПІ № 1007 від 24.10.11 р. та визнані незаконними дії Харківської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елітфармацея» за період 22.01.09 р. - 01.04.11 р., оскільки дії Харківської ОДПІ зі складання акту перевірки № 2693/234/26308303 від 30.11.11 р., а також зміст даного акту перевірки не були предметом судового розгляду по справі № 2а-15699/11/2070, а тому зазначені судові рішення не мають відношення до обставин спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються не лише на тому, що його контрагент несвоєчасно звітував перед органом ДПС, а з тим, що у позивача відсутні обов'язкові документи бухгалтерського обліку, що не дає йому права на формування валових витрат по операціям з МПП «Струм», а тому доводи апеляційної скарги про неможливість притягнення апелянта до відповідальності є хибними.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.12 р. по справі № 2а-8750/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфармацея» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2а-8750/12/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2а-8750/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфармацея» до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська