Рішення

від 29.11.2006 по справі 20/640

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/640

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/640

29.11.06

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Економічні Відомості»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Парма Дентал»

Про                         стягнення 3406,46рн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача      Оліфер М.М.- предст. (дов. від 27.07.2006р.)

Від відповідача  не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 3406,46грн. (2903,75грн.-основного боргу, 254,58грн.-пені, 79,61грн.-3% річних, 168,42грн.-зтитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №4/83 про надання рекламних послуг від 14.11.2005р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча про час слухання справи був повідомлений за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Паньківська, 6. Крім того, ухвала суду була направлена відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30-а.

29.11.2006р. судом одержано клопотання від позивача, у якому позивач зазначив, що у позовній заяві на другій сторінці допущена технічна помилка, а саме, замість числа 3406,46грн. надруковано число 3404,46. Відповідно, позивач просить суд на другій сторінці позовної заяви читати число 3406,46грн. замість зазначеного числа 3404,46грн.

29.11.2006р. судом одержано клопотання від представника позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу та надати йому копію запису здійсненої технічної фіксації.

У судовому засіданні 29.11.2006р. представник позивача відмовився від поданого клопотання щодо фіксування судового  процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

          14.11.2005р. між сторонами укладено договір №4/83 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає та оплачує, а виконавець (позивач) зобов'язується  надати послуги з розміщення наданої замовником реклами на рекламних площах у відповідності з умовами цього договору та додатків до нього, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг, що надаються виконавцем  замовнику, визначається в Медіа-планах.

Замовник оплачує надані послуги до останнього дня місяця, в якому надавались послуги, на підставі рахунків-фактур виконавця, шляхом перерахування коштів на зазначений в договорі його поточний рахунок. (п. 4.2).

Послуги виконавця вважаються наданими після розміщення реклами, відповідно до узгодженого сторонами додатку (Медіа-плану), про що сторони не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому надавались послуги, складають Акт приймання-передачі виконаних робіт-наданих послуг. Цей Акт складається і підписується Виконавцем, після чого передається для підписання Замовнику.

Позивач виконав свої зобов'язання по розміщенню реклами належним чином, про що свідчить Акт прийому-здачі робіт від 25.11.2005р. Відповідно до зазначеного Акту вартість наданих послуг складає 2903,75грн.

Проте,  відповідач вартість наданих послуг не оплатив.

16.01.2006р. та 16.05.2006р. позивач пред'являв відповідачу вимоги про оплату наданих послуг, проте, відповідач вартість послуг не оплатив.

На час пред'явлення  позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає  2903,75грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2903,75грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 254,58грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Позивач просить суд з урахуванням п. 6.2 договору просить суд стягнути з відповідача 254,58грн. пені. За розрахунком суду сума пені за 182 дні (з 01.12.2005р. по 31.05.2006р.) складає 275,10грн., проте, оскільки суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 254,58грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за розрахунком позивача 79,71грн.-3% річних, 168,42грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене,  а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

           1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парма Дентал»(м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, м. Київ, вул. Паньківська, 6, п/р 26004010601361 в АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 320012, ЄДРПОУ 33396931) на користь  Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Економічні Відомості»(м. Київ, вул. Попудренка, 52-А, п/р 26003300373001 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 32774893), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 2903,75грн.-основного боргу, 254,58грн.-пені, 79,71грн.-3% річних, 168,42грн.-збитків від інфляції, 102,00грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                       В.В. Палій