Ухвала

від 25.12.2012 по справі 410/2737/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/2302/12 Председательствующие 1 инстанции Бровченко В.В.

№ дела 410/2737/12 Докладчик Алькова С.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи: Альковой С.Н.,

Судей: Зайцева В.В., Власкина В.Н.

С участием прокурора: Заворотней Е.В.

Защитника-адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела 25 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 поданной в интересах ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2012 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Подгородное, Днепропетровского района, Днепропетровской области, гражданки Украины, образование высшее, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,

возвращено прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, в период с 28 января по 21 сентября 2011 года, имея длительный стаж работы в сфере земельных отношений, работая в должности начальника отдела по земельным и архитектурным вопросам Подгороднянского городского совета, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, достоверно зная о том, что руководитель отдела по земельным и архитектурным вопросам Подгороднянского городского совета руководит работой Отдела, руководствуется в своей деятельности Конституцией и законами Украины, указами Президента Украины и постановлениями Верховного Совета Украины, принятыми в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины, актами Кабинета Министров Украины, международными договорами Украины, своей должностной Инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами, готовит и вносит на рассмотрение Совета предложения относительно установления ставки земельного налога, осуществляет контроль за использованием и охраной земель коммунальной собственности, и о том, что размер арендной платы устанавливается в договоре аренды, но годовая сумма платежа для категорий земель, переданных для коммерческого использования, не может быть меньше трехкратного размера земельного налога, а техническая документация по нормативной денежной оценке земельных участков отсутствует, в связи с чем, условия договоров, заключенных между Подгороднянским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Княжа ЛС»(код: 34561589), Открытым акционерным обществом «Металургмаш»(код: 05410719), Обществом с ограниченной ответственностью «Ветпрепараты»(код: 20300477) и Обществом с ограниченной ответственностью «Днепропласт»(код: 30316 675), действие которых продлено на основании дополнительных соглашений к ним, подлежат пересмотру и внесению в них изменений в части размера арендной платы, допуская возможность наступления негативных последствий в виде не поступления платы за аренду земли, подлежащей перечислению в бюджет, руководствуясь внутренним убеждением, а не нормами действующего законодательства, при мотивации учета информации, содержащейся в справках о нормативной денежной оценки земли, в которых расчет оценки проведен исходя из данных стоимости пашни по области с учетом индекса инфляции и функционального коэффициента, имея объективную возможность действовать так, как того требуют интересы службы, и внести предложения о пересмотре условий указанных договоров аренды, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение ст. 21 Закона Украины «Об аренде земли», ст. 288 Налогового кодекса Украины, п.13 договоров аренды земли, заключенных Подгороднянским городским советом, п.п.1-3 своей должностной инструкции не приняла мер, направленных на пересмотр условий договоров, заключенных между Подгороднянским городским советом и ООО «Княжич ЛС», АОА «Металургмаш», ООО «Ветпрепараты»и ООО «Днепропласт»в части размера арендной платы, что привело к недополучению арендной платы в пользу Подгороднянского городского совета согласно Акта ревизии № 08-21/106 от 21.09.2011 года КРУ Днепропетровской области:

- с ООО «Ветпрепараты»на сумму 3139,35 грн.,

- с ООО «Княжич ЛС»на сумму 12980,51 грн.,

- с ООО «Днепропласт» на сумму 6198,82 грн.,

- с ОАО «Металургмаш» на сумму 74820,14 грн., а всего на сумму 97138,82 грн., что повлекло за собой не поступление в бюджет оплаты за пользование землей, находящейся в коммунальной собственности в сумме 97138,82 грн., что составляет 206 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан на момент совершения деяния, то есть причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

Возвращая уголовное дело прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия, суд в своем постановлении указал на существенную неполноту досудебного следствия и невыполнении следствием требований ст. 22 УПК Украины, в связи с чем суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления , принять законное и обоснованное решение, разрешить гражданский иск.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, просит постановление отменить, данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, сославшись на незаконность и необоснованность данного постановления, в связи с тем, что выводы суда, указанные в постановлении, не могут служить основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку проверка ряда доводов суда возможна путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

- защитник подсудимой - адвокат ОСОБА_1, считает постановление суда незаконным, и просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_2 и ее защитника- адвоката ОСОБА_1 , поддержавших апелляцию защитника, изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей считает, что органами досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота и неправильность, а изложенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции в своем постановлении обосновано указал, что органом досудебного следствия доводы ОСОБА_2о существовании должностной инструкции, не предусматривающей обязанностей, невыполнение которых ей инкриминируют, надлежащим образом не проверены, ее личное дело и накопительная папка не осмотрены, оригинал должностной инструкции следствием не установлен, вопрос о возможности проведения экспертного исследования подлинности подписи ОСОБА_4 копии этой должностной инструкции не рассматривался, что свидетельствует о существенной неполноте досудебного следствия и не выполнении следствием требований ст. 22 УПК Украины.

Кроме того , согласно материалов дела, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в служебной халатности по четырем предприятиям, по одному из которых-ПАО «Металургмаш»принято решение 04 октября 2011г. Хозяйственным судом Днепропетровской области о признании договора аренды земли недействительным, копия которого следователем приобщена к материалам уголовного дела, но не дана ему юридическая оценка, также как и не приведены в обвинительном заключении результаты проверки доводов ОСОБА_2 о своей невиновности. В том числе в связи с принятием указанного судебного решения, что свидетельствует о не соблюдении требований к составлению обвинительного заключения, предусмотренных ст. 223 УПК Украины.С данным решением суда первой инстанции согласная и коллегия судей Апелляционного суда Днепропетровской области.

Суд первой инстанции в своем постановлении обосновано указал, что органу досудебного следствия необходимо:

1. С целью проверки показаний ОСОБА_2 о том, что до проведения проверки КРУ в 2011 году она руководствовалась должностной инструкцией, утвержденной ОСОБА_4, а также для установления места нахождения оригинала указанной должностной инструкции :

а) произвести осмотр личного дела ОСОБА_2 в Подгородненском городском совете, а также осмотр накопительной папки, в которой по показаниям свидетеля ОСОБА_5 хранятся старые должностные инструкции;

б) в случае неустановления оригинала этой должностной инструкции поставить пернед экспертами вопрос о возможности проведения экспертного исследования подлинности подписи ОСОБА_4 в копии указанной должностной инструкции и провести такое экспертное исследование;

в) устаноавить обстоятельства подготовки, составления и утверждения должностной инструкции ОСОБА_2, копия которой находится в т.4 данного уголовного дела, и если такой инструкцией ОСОБА_2 пользовалась, то установить период ее действия.

2. Выполнить иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств дела.

3. Составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.

Исходя из выше изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора и защитника.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , адвоката ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2- без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.