Ухвала

від 13.02.2013 по справі 5011-62/14572-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/14572-2012 13.02.13р.

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Романенка Олексія Івановича, м.Київ, код 1908404411

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каммерландер», м.Київ, ЄДРПОУ 35316821

про визнання права власності

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Чинчин О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мучак М.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Романенко Олексій Іванович, м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каммерландер», м.Київ та відповідача 2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, м.Київ про:

- визнання права власності на нежитлову будівлю по пров.Новопечерському, 5 у Печерському районі м.Києва, загальною площею 162,9 кв.м;

- усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві зареєструвати за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Романенком Олексієм Івановичем декларацію про готовність до експлуатації нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: пров.Новопечерський, 5 у Печерському районі м.Києва загальною площею 162,9 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог стосовно визнання права власності на майно позивач посилається на невизнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Каммерландер» за Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи Романенко Олексієм Івановичем права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Ухвалою від 19.12.2012р. господарського суду м.Києва припинено провадження у справі №5011-62/14572-2012 в частині позовних вимог, заявлених Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Романенком Олексієм Івановичем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві зареєструвати за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Романенком Олексієм Івановичем декларацію про готовність до експлуатації нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: пров.Новопечерський, 5 у Печерському районі м.Києва загальною площею 162,9 кв.м.

Відповідач у судові засідання 31.10.2012р., 23.01.2013р. та 13.02.2013р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №0103020278386, №0103020279447, №0103014675942.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Одночасно, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач у судові засідання 31.10.2012р., 23.01.2013р. та 13.02.2013р. не з'явився, за висновками суду, резолютивний процесуальний документ може бути прийнятий в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3, Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 18.10.2012р., 31.10.2012р., 14.11.2012р., 28.11.2012р., 19.12.2012р., 23.01.2012р. суд зобов'язав позивача надати, в тому числі, довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; довідку про адреси; докази наявності права користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірне майно; докази відповідності збудованого майна будівельним, протипожежним, санітарним нормам і правилам станом на теперішній час; відомості стосовно наявності обтяжень спірного нерухомого майна: арештів, заборон, іпотек, застав (відповідний витяг з Державного реєстру іпотек); проектно-кошторисну документацію на будівництво нежитлової будівлі; графік виконання робіт.

Надсилання процесуальних документів по справі здійснювалось на адреси позивача, що зазначені у позовній заяві, які повністю відповідають адресам, що містяться у наявних в матеріалах справи документах, зокрема, у свідоцтві серії В02 №588742 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців станом на 19.10.2012р., договорі №12 від 20.07.2009р. будівельного підряду; акті №26 від 27.12.2011р. здачі-приймання виконаних робіт за договором №12 від 20.07.2009р. будівельного підряду;

Про фактичне отримання ухвал від 18.10.2012р. та від 23.01.2012р. господарського суду міста Києва свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №0103020278394 та №0103020278408, №0103014675926, №0103014675918, №0103014675934 відповідно.

Крім того, приймаючи до уваги, що представник позивача був присутній в судових засіданнях 31.10.2012р., 14.11.2012р., 28.11.2012р., 19.12.2012р., що відображено у відповідних протоколах, за висновками суду, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи Романенко Олексій Іванович був належним чином повідомлений про перелік витребуваних судом документів (п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Проте, позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено. При цьому, позивачем також не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 18.10.2012р., 31.10.2012р., 14.11.2012р., 28.11.2012р., 19.12.2012р., 23.01.2012р.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Романенка Олексія Івановича підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Романенка Олексія Івановича, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каммерландер», м.Київ в частині визнання права власності на нежитлову будівлю по пров.Новопечерському, 5 у Печерському районі м.Києва, загальною площею 162,9 кв.м.

Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Романенку Олексію Івановичу (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, кв.153, код 1908404411) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 11927 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №294 від 03.10.2012р.

Головуючий суддя М.О. Любченко

Суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Бондарчук