Постанова

від 14.02.2013 по справі 14413/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 лютого 2013 р. справа № 2а- 14413/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Імідж Маркетінг Груп" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Імідж Маркетінг Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001002210 від 03.10.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 29.03.2012 р. №112/23-212/32438184 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Імідж Маркетінг Груп" (код платника 32438184) з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Трубопласт Україна" (код платника 37189531) за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., ПП "ОВД Трейд" (код платника 37091177) за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.", відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення №0001002210 від 03.10.2012 р. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.04.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №174270, має код за ЄДРПОУ 32438184 (т. 1 а.с. 152), перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Трубопласт Україна" за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., ПП "ОВД Трейд" за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 29.03.2012 р. №112/23-212/32438184 (т. 1 а.с. 13-38). В акті зазначено про порушення ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп": п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 89464,33 грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 24440,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 20125,00 грн., за травень 2011 року в сумі 6116,00 грн., за червень 2011 року в сумі 12133,33 грн., за липень 2011 року в сумі 26650,00 грн. (т.1 а.с. 38).

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0000242210 від 18.05.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 134196,00 грн., з яких: за основним платежем - 89464,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 44732,00 грн. (т. 1 а.с. 39).

Позивачем було оскаржене зазначене податкове повідомлення - рішення №0000242210 від 18.05.2012 р. в адміністративному порядку. Рішенням ДПС у Харківській області від 12.09.2012 р. вказане податкове повідомлення - рішення було скасоване в частині збільшення грошового зобов'язання (штрафних санкцій) в сумі 31406,16 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (т. 1 а.с. 40-43). Рішенням ДПС України від 14.11.2012 р. про результати розгляду повторної скарги позивача, з урахуванням рішення ДПС у Харківській області від 12.09.2012 р., податкове повідомлення - рішення від №0000242210 від 18.05.2012 р. було залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (т. 1 а.с. 46-48).

Отже, з урахуванням рішення ДПС у Харківській області від 12.09.2012 р., Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001002210 від 03.10.2012 р. , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 102790,00 грн., з яких: за основним платежем - 89464,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13326,00 грн. (т. 1 а.с. 44).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ТОВ "Трубопласт Україна" та ПП "ОВД Трейд" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) .

В основу висновку ДПІ покладено відомості акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 22.08.2011 р. №3017/23-3/37189531 перевірки ТОВ "Трубопласт Україна" за період 01.01.2011 р. - 31.05.2011 р., акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трубопласт Україна" за період червень - липень 2011 року, акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова перевірки ПП "ОВД Трейд" за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., акту від 22.09.2011 р. №536/2305/37091177 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ОВД Трейд" за липень 2011 року. У вказаних актах ДПІ зроблено висновок щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Трубопласт Україна" та ПП "ОВД Трейд" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" з ТОВ "Трубопласт Україна" та ПП "ОВД Трейд", які виконувались в березні - липні 2011 року, є нікчемними.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді (березень - червень 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Турбопласт".

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 04.03.2011 р. було укладено договір №10-02/11, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати для Замовника роботи для проведення рекламної акції у відношенні до товарів "Раффаелло", "Ферреро Роше", "Ферреро Ронуар", "Ферреро Коллекція", "Ферреро Престиж". (т. 1 а.с. 71-74). Згідно п. 2 Договору, проведення акції здійснювалось в м. Харків (супермаркети "Караван", "КЛАСС", "РОСТ") з 04.03.2011 р. (час роботи: 16:00 год. - 20:00 год.).

Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 14.03.2011 р. (т. 1 а.с. 75). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №38 від 14.03.2011 р. на загальну суму 40500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6750,00 грн. (т. 1 а.с. 76).

Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна" (т. 1 а.с. 77). Результати досліджень були передані ТОВ «Турбопласт Україна» позивачеві (т. 11 а.с. 42-54).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 04.03.2011 р. було укладено договір №11/02-11 щодо виконання рекламної акції під робочою назвою "Подаруй ніжність разом з TM Dove". (т. 1 а.с. 78-81). Згідно п. 2 Договору, проведення акції здійснювалось в м. Харків (супермаркети "Караван", "КЛАСС", "РОСТ") з 04.03.2011 р. (час роботи: 16:00 год. - 20:00 год.).

Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 09.03.2011 р. (т. 1 а.с. 82). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №27 від 09.03.2011 р. на загальну суму 31620,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5270,00 грн. (т. 1 а.с. 83). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна" (т. 1 а.с. 84, 85). Результати досліджень були передані ТОВ «Турбопласт Україна» позивачеві у вигляді фото звіту (т. 11 а.с. 12-23).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 09.03.2011 р. було укладено договір №21/02-11 щодо поетапного виконання дослідницьких робіт. Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 28.03.2011 р. (т. 1 а.с. 58). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №65 від 28.03.2011 р. на загальну суму 13800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2300,00 грн. (т. 1 а.с. 59). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна" (т. 1 а.с. 60). Результати досліджень були передані ТОВ «Турбопласт Україна» позивачеві (т. 9 а.с. 241-250, т. 10 а.с. 1-96).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 11.03.2011 р. було укладено договір №24/02/11 щодо виконання дослідницьких робіт (т. 1 а.с. 61-63). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 29.03.2011 р. (т. 1 а.с. 64). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №69 від 29.03.2011 р. на загальну суму 43020,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7170,00 грн. (т. 1 а.с. 65). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна" (т. 1 а.с. 66). Результати досліджень були передані ТОВ «Турбопласт Україна» позивачеві у вигляді електронних даних. (т. 11 а.с. 64-95).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 11.03.2011 р. було укладено договір №28/02/11 щодо проведення маркетингового дослідження з тестування нових банківських продуктів (т. 1 а.с. 67). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 30.03.2011 р. (т. 1 а.с. 68). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №93 від 30.03.2011 р. на загальну суму 17700,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2950,00 грн. (т. 1 а.с. 69). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна" (т. 1 а.с. 70). Надано результат дослідження (т. 11 а.с. 104-250, т. 12 а.с. 1-12).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 14.03.2011 р. було укладено договір №14/03-01 щодо виконання дослідницьких робіт. (т. 1 а.с. 104-105). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 21.04.2011 р. (т. 1 а.с. 106). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №249 від 21.04.2011 р. на загальну суму 23400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3900,00 грн. (т. 1 а.с. 107). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна" (т. 1 а.с. 108, 109). Надано результат дослідження (т. 12 а.с. 67).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 21.03.2011 р. було укладено договір №21/03-04 щодо виконання дослідницьких робіт (т. 1 а.с. 110-111). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 27.04.2011 р. (т. 1 а.с. 112). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №295 від 27.04.2011 р. на загальну суму 22800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3800,00 грн. (т. 1 а.с. 113). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна" (т. 1 а.с. 114). Надано результат дослідження (т. 12 а.с. 92-96).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 04.04.2011 р. було укладено договір №04/04-02 щодо виконання дослідницьких робіт (т. 1 а.с. 99-100). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 27.04.2011 р. (т. 1 а.с. 101). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №296 від 27.04.2011 р. на загальну суму 43950,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7325,00 грн. (т. 1 а.с. 102). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна" (т. 1 а.с. 103). Надано результат дослідження (т. 9 а.с. 44-234).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 04.04.2011 р. було укладено договір №04/04-03 щодо проведення маркетингових досліджень (т. 1 а.с. 93-95). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 27.04.2011 р. (т. 1 а.с. 96). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №294 від 27.04.2011 р. на загальну суму 20100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3350,00 грн. (т. 1 а.с. 97). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна", про що свідчить виписка банку (т. 1 а.с. 98). Результати досліджень були передані позивачеві (т. 1 а.с. 180-249, т. 2 а.с. 1-249, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-100).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 05.04.2011 р. було укладено договір №05/04-05, щодо надання послуг (т. 1 а.с. 86-89). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 28.04.2011 р. (т. 1 а.с. 90). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №311 від 28.04.2011 р. на загальну суму 10500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1750,00 грн. (т. 1 а.с. 91). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трубопласт Україна" (т. 1 а.с. 92). Результати послуг передані ТОВ «Турбопласт Україна» позивачеві (т. 12 а.с. 78-85).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 15.04.2011 р. було укладено договір №15/04-01 щодо надання послуг (т. 1 а.с. 132). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 13.05.2011 р. (т. 1 а.с.133). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №149 від 13.05.2011 р. на загальну суму 20496,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3416,00 грн. (т. 1 а.с. 134). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт, про що свідчить виписка банку (т. 1 а.с. 135).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 05.05.2011 р. було укладено договір №05/05-02, щодо поетапного виконання дослідницьких робіт (т. 1 а.с. 127-128). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 26.05.2011 р. (т. 1 а.с.129). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №265 від 26.05.2011 р. на загальну суму 16200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2700,00 грн. (т. 1 а.с. 130). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт, про що свідчить виписка банку (т. 1 а.с. 131). Результати досліджень були передані позивачеві (т. 10 а.с. 104-220).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 02.06.2011 р. було укладено договір №02/06-01 щодо проведення досліджень (т. 1 а.с. 115-117). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 29.06.2011 р. (т. 1 а.с. 118). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №258 від 29.06.2011 р. на загальну суму 22800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3800,00 грн. (т. 1 а.с. 119). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт, про що свідчить виписка банку (т. 1 а.с. 120).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) 03.06.2011 р. було укладено договір №03/06-02, щодо поетапного виконання дослідницьких робіт (т. 1 а.с. 121-122). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 24.06.2011 р. (т. 1 а.с.123). ТОВ "Трубопласт Україна" було виписано позивачу податкову накладну №232 від 24.06.2011 р. на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн. (т. 1 а.с. 124). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт, про що свідчать виписки банку (т. 1 а.с. 125, 126). Результати були передані позивачеві (т. 7 а.с. 225-250, т. 8 а.с. 1-243, т. 9 а.с. 1-36).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ПП "ОВД Трейд" (Виконавець) 18.04.2011 р. було укладено договір №18/04-02 надання послуг (т. 1 а.с. 146-147). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 15.07.2011 р. (т. 1 а.с.148). ПП "ОВД Трейд" було виписано позивачу податкову накладну №133 від 15.07.2011 р. на загальну суму 73200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 12200,00 грн. (т. 1 а.с. 149). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт, про що свідчать виписки банку (т. 1 а.с. 150, 151). Результати досліджень були передані позивачеві (т. 10 а.с. 237).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ПП "ОВД Трейд" (Виконавець) 09.06.2011 р. було укладено договір №09/06-01 щодо проведення досліджень (т. 1 а.с. 142). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 08.07.2011 р. (т. 1 а.с.143). ПП "ОВД Трейд" було виписано позивачу податкову накладну №69 від 08.07.2011 р. на загальну суму 8100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1350,00 грн. (т. 1 а.с. 144). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт, про що свідчить виписка банку (т. 1 а.с. 145).

Між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (Замовник) та ПП "ОВД Трейд" (Виконавець) 04.07.2011 р. було укладено договір №04/07-03 щодо поетапного виконання дослідницьких робіт (т. 1 а.с. 136-137). Виконання вказаного договору підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 27.07.2011 р. (т. 1 а.с.138-139). ПП "ОВД Трейд" було виписано позивачу податкову накладну №215 від 27.07.2011 р. на загальну суму 78600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13100,00 грн. (т. 1 а.с. 140). Позивачем була здійснена оплата виконаних робіт, про що свідчить виписка банку (т. 1 а.с. 141). Результати досліджень були передані позивачеві (т. 4 а.с. 108-250, т. 5 а.с. 1-250, т. 6 а.с. 1-250, т. 7 а.с. 1-218).

Суд не погоджується з позицією відповідача, що правочини між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" та ТОВ "Трубопласт Україна", ПП "ОВД Трейд" здійснені без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної норми закону, первинні документи по відображенню господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи суд зазначає, що ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні виконаних робіт контрагентів ТОВ "Трубопласт Україна", ПП "ОВД Трейд", які в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.203 ЦК України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент можливо не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" та ТОВ "Трубопласт Україна", ПП "ОВД Трейд" правочинів, та як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, договори між позивачем і контрагентом мали реальний характер. Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отримані позивачем від контрагента зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. Фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді сум ПДВ по отриманим податковим накладним.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо нікчемності угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладений договір виконаний з боку ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення №0001002210 від 03.10.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Імідж Маркетінг Груп" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001002210 від 03.10.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.