Рішення

від 11.02.2013 по справі 5/5007/1408/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" лютого 2013 р. Справа № 5/5007/1408/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Дорощук О.В., довіреність від 03.09.2012 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Профіус" (м.Шепетівка, Хмельницька область)

до Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с.Дубовий Гай Овруцький район Житомирська область)

про стягнення 20184,80 грн.

Приватне підприємство "Профіус", м.Шепетівка Хмельницької області звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство", с.Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області про стягнення 20184,80 грн., з яких 18766,08 грн. основного боргу та 1418,72 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.12.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 35/5007/1408/12 та призначено її розгляд на 24.01.2013 р.

В судове засідання 24.01.2013 р. справа №5/5007/1408/12 не вносилась в зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А. (довідка, а.с.21).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.01.2013р. в зв'язку з вищевикладеним розгляд справи призначено на 11.02.2013 р.

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач представника та відзиву на позов в засідання суду не направив. Згідно листа №87 від 08.02.2013р., переданого факсограмою, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебування юрисконсульта підприємства на лікарняному.

Стосовно неявки в засідання суду представника відповідача та заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, за змістом наведених положень, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Судом враховується, що метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача, виконуючи свої обов'язки, мав змогу здійснити повний та професійний судовий захист інтересів товариства не лише приймаючи участь та надаючи усні пояснення у судовому засіданні, а підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарський суд не вбачає.

Крім того, судом враховується те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою; а також те, що за час розгляду справи у сторін була можливість подати до справи всі наявні докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по справі, які є достатніми для прийняття правильного та об'єктивного рішення судом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012р. між Приватним підприємством "Профіус" ("Підрядчик") та ДП "Овруцький лісгосп" ("Замовник") укладено договір надання послуг по проведенню лісокультурних робіт, за яким Замовник доручає, а підрядчик зобов'язується на власний ризик і власними силами та засобами виконати роботи згідно технологічної карти (перелічені у п/п 1.1.1-1.1.6 договору), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх.

Згідно п.2.2 договору оплата виконаних робіт проводиться на протязі 5 (п'яти) банківських днів за фактом виконання робіт, про що сторони підписують Акт виконаних робіт.

У відповідності з п.6.3. договору зміни та доповнення до Договору, Акти передачі приймання виконаних робіт мають юридичну силу та є невід'ємними частинами договору за умови їх письмового оформлення та підписання сторонами.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.11.2012р. (п.8.1. договору).

За змістом підписаного сторонами 31 березня 2012 року акту виконаних робіт по договору №83/12-а від 16.03.2012 р. (а.с.10), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, акт складено про те, що за березень 2012 р. підрядчик виконав, а Замовник прийняв наступні роботи - посадку лісових культур під Меч Колесова з обмочуванням кореневої системи в грунтово-глиняний розчин - загальною вартістю 18766,08 грн.

Слід зазначити, що виконання даних робіт передбачено п/п1.1.3 п.1.1 договору №83/12-а.

З наведеного вбачається, що позивачем виконано свої зобов'язання за договором №83/12-а.

В свою чергу, відповідач не виконав взятого за договором зобов'язання по оплаті виконаних робіт, в зв'язку з чим позивачем направлено вимогу від 12.10.2012 р. за вих.№6 про сплату заборгованості за договором (а.с.13).

Вимога була залишена відповідачем без задоволення, проте, відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків №13 станом на 12.10.2012 р., згідно якого підтверджено заборгованість перед позивачем у сумі 18766,08 грн. (а.с.12).

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Як зазначалось вище, у договорі сторони обумовили, що оплата виконаних робіт проводиться на протязі 5 (п'яти) банківських днів за фактом виконання робіт, про що сторони підписують акт виконаних робіт (п.2.2 договору).

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач позову не оспорив, доказів оплати виконаних позивачем робіт не надав.

За таких обставин, позов в частині стягнення 18766,08 грн. боргу підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої у позовній заяві вимоги про стягнення 1418,72 грн. неустойки (яка у тексті заяви визначена як штраф, однак з наведеного позивачем розрахунку вбачається, що йдеться про пеню), то суд дійшов висновку про відмову у позові в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

У відповідності до приписів ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Зі змісту договору №83/12-а випливає, що у ньому не передбачено встановлення відповідальності для замовника за прострочення оплати виконаних робіт і послуг, у вигляді пені. Тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач позову не спростував, доказів сплати заборгованості суд не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться у матеріалах справи та підлягає задоволенню. У стягненні 1418,72 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (11103, Житомирська область, Овруцький район, с.Дубовий Гай, ідентифікаційний код 00991887) на користь Приватного підприємства "Профіус" (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Пліщинська, буд.30, ідентифікаційний код 36745049):

- 18766,08 грн. основного боргу;

- 1496,37 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. У позові в частині стягнення 1418,72 грн. неустойки відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.02.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3- відповідачу (реком.)