Рішення

від 12.02.2013 по справі 5011-31/17969-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17969-2012 12.02.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ доГоловного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Головного управляння палива енергетики та енергозбереження Київської міської державної адміністрації) простягнення 7 444,08 грн. Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від позивача - Тіхов О.С. (дов. №396 від 20.12.2012 р.);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Головного управляння палива енергетики та енергозбереження Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач) про стягнення 7 444,08 грн.

Позовні вимоги (з урахуванням уточнень до позовної заяви) мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №2262240 від 01.04.2010 р. На виконання умов Договору позивачем було поставлено послуги, проте відповідач за надані послуги не сплатив, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 7224,01 грн. Також позивач просить стягнути із відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем виконання зобов'язання, а саме пеню у сумі 143,60 грн. та 3% річних у сумі - 57,43 грн. за період з 01.03.2012 р. по 01.09.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17969-2012, розгляд справи призначено на 11.01.2013 р.

До початку судового засідання 10.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду.

В судовому засіданні 11.01.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.01.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.01.2013 р.

До початку судового засідання 23.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду.

В судовому засіданні 24.01.2013 р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви та просить задовольнити позов з урахуванням уточнень.

Відповідач в судове засідання 24.01.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.02.2013 р.

В судовому засіданні 07.02.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просить задовольнити позов з урахуванням уточнень.

Відповідач в судове засідання 24.01.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.02.2013 р.

В судовому засіданні 12.02.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просить задовольнити позов з урахуванням уточнень.

Представник відповідача у судове засідання 12.02.2013 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.12 на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте ухвали суду не були отримані відповідачем та повернулась до суду з наступної причини: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (надалі - ПуАТ «Укртелеком») та Головним управлінняи енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Головного управляння палива енергетики та енергозбереження Київської міської державної адміністрації) (надалі - абонент) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №2262240 (надалі - Договір).

Згідно із п. 1.1 Договору ПуАТ «Укртелеком» зобов'язується надавати абоненту телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно сплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 4.15 Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати.

Договір вступає в силу з дня його підписання ПуАТ «Укртелеком» та абонентом і діє протягом одного року (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору встановлено, якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не повідомила про його припинення Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

З наявних у справі копій виставлених рахунків за період з березня 2012 по вересень 2012 року, вбачається, що позивачем надано послуг зв'язку на суму 7 224,01 грн.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку із чим виникла заборгованість на суму 7 224,01 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання в частині своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги в повному обсязі, а тому, станом на 01.09.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 7 224,01 грн.

Відповідачем зобов'язання по оплаті отриманих послуг на час розгляду справи не виконано, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з березня 2012 по вересень 2012 р. на суму 7 224,01 грн.

ПуАТ «Укртелеком» просить суд також стягнути з відповідача 57,43 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором за період з березня 2012 до вересня 2012 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 57,4, грн.

За умов наведених вище, з огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язань, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку 3 % річних, суд прийшов до висновку, що заявлена сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути пеню за періоди квітня 2012 по вересень 2012 р. у розмірі 143,60 грн.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 5.2 договору в разі несвоєчасної сплати наданих ПуАТ «Укртелеком» послуг абонент, сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 143,60 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що заявлена сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по договору в повному обсязі суду не надав, у зв'язку із чим позовні вимоги з врахуванням поданого клопотання про уточнення позовних вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 82-85, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 12; ідентифікаційний код: 25836573) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01033, м. Київ, вул. Горького,40; ідентифікаційний код 01189910) основний борг у розмірі 7 224 (сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 01 коп., пеню - у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 60 коп., 3% річних - у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 18.02.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова