Рішення

від 11.02.2013 по справі 23/433-53/498-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 23/433-53/498-2012 11.02.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТБ Плюс"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення 602 697,11 грн.

Головуюча суддя: Грєхова О. А.

Судді: Бондарчук В. В.

Васильченко Т. В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТБ Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Українського консорціуму "Екосорб" основної заборгованості у розмірі 602 697,11 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2012 у справі № 23/433, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 03.07.2012, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2012 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва № 04-1/1075 від 07.11.2012 по справі № 23/433 призначено повторний автоматичний розподіл та справу № 23/433, відповідно до автоматичного розподілу передано судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 12.11.2012 справу прийнято до провадження та присвоєно справі № 23/433-53/498-2012. Розгляд справи призначено на 17.12.2012.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі представники сторін в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи що нез'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання останніми вимог суду, викладених в ухвалі суду від 12.11.2012, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд відклав розгляд справи на 14.01.2013.

Під час нового розгляду справи позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору підряду від 06.12.2007 виконано будівельні роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, за які відповідач не розрахувався.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 28.01.2013. Також ухвалою суду від 14.01.2013 продовжено строк вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-53/13433-2012.

Розпорядженням заступника голови суду від 28.01.2013 визначено склад суду для розгляду справи: суддя Грєхова О. А. (головуюча), судді: Бондарчук В. В., Ярмак О. М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 11.02.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 11.02.2013 за заявою судді Грєхової О.А., у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відряджені, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 23/433-53/498-2012 передано на розгляд колегії суддів: суддя Грєхова О. А. (головуюча), судді: Бондарчук В. В., Васильченко Т. В.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 судом касаційної інстанції зазначено, що суди не надали належної правової оцінки умовам п. 6.2, 7.2, 8.3 договору підряду та не з'ясували, чи була передана генпідрядником підряднику проектна документація за актом приймання-передачі, чи була отримана підрядником від генерального підрядника дозвільна документація та чи відкрито фінансування, а також чи сплачений підряднику аванс в обсягах і терміни, передбачені договором підряду з урахуванням умов п. 7.2 договору; не з'ясували наявність визначених в п. 24.7 договору підряду додатків до нього - Договірна ціна, Календарний графік виконання робіт, Графік фінансування робіт, необхідних для з'ясування дотримання сторонами договірних зобов'язань; не з'ясували дотримання позивачем умов п. 13.1 договору підряду щодо виконання робіт відповідно до вимог проектної документації, ДБН, графіків виконання робіт та цього договору; не надали правової оцінки довідці про вартість підрядних робіт за вересень 2008 року, яка не містить скріплення печатки генерального підрядника.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, ухвалами суду від 12.11.2012 та від 28.01.2013 витребувано у сторін: акт приймання-передачі проектної документації генпідрядником підряднику, докази передачі дозвільної документації від генерального підряднику, докази відкриття фінансування, докази оплати авансу відповідно до п. 7.2 договору, додатки до договору підряду № СК-39/612 (Договірна ціна, Календарний графік виконання робіт, Графік фінансування робіт).

Представник позивача в судове засідання 11.02.2013 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

За змістом п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись на адресу сторін, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Одночасно, згідно із п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні 11.02.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

06.12.2007 року між позивачем, як підрядником та відповідачем, як генеральним підрядником укладено договір підряду № СК-39/162, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався за дорученням генерального підрядника, за рахунок власних або залучених матеріалів, сил, засобів, техніки та устаткування, у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати комплекс оздоблювальних робіт, телефонізацію, проводне мовлення, телебачення та пожежну сигналізацію на будівництві об'єкту: "Житлові будинки на перетині вулиць І. Клименка, П. Кривоноса, З. Космодем`янської та Червонопартизанської в Солом`янському районі м. Києва № 1, № 2 та № 4", а відповідач зобов'язувався прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором (розділ 2 договору).

Згідно з п. 5.1. Договору орієнтовна вартість робіт по договору в цілому, визначена на підставі приблизної Договірної ціни згідно з Додатком № 1 та орієнтовних обсягів робіт, на дату підписання договору становить: 8 564 550,00 грн., крім того ПДВ 20% 1 712 910,00 грн., що разом становить 10 277 460,00 грн.

У п. 6.1. Договору сторони визначили, що строки виконання робіт встановлюються в Календарному графіку виконання робіт, який затверджується сторонами (Додаток № 2 до Договору), та відлічуються починаючи з дати початку виконання робіт згідно з п. 6.2. Договору.

Згідно з п. 6.2. Договору підрядник почне виконання робіт протягом 2 робочих днів після виконання сукупності наступних умов:

- 6.2.1.передача підряднику генеральним підрядником будівельного майданчику (фронту робіт), за відповідним актом приймання-передачі:

- 6.2.2. передача підряднику генеральним підрядником проектної документації в обсязі, необхідному для початку робіт, за відповідним актом приймання-передачі;

- 6.2.3. отримання від генерального підрядника дозвільної документації, яка вимагається законодавством України;

- 6.2.4. відкриття фінансування і сплата підряднику генеральним підрядником авансу, в обсягах і терміни, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 7.1. Договору зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються погодженнями «Загальних умов», цим Договором і погодженим сторонами Графіком фінансування робіт (Додаток № 3 до цього Договору).

П. 7.2. Договору визначено, що генеральний підрядник до 5-го числа поточного місяця сплачує підряднику аванс на придбання будівельних матеріалів/конструкцій для виконання робіт у поточному місяці. Розмір авансу визначається розрахунками, що надаються підрядником за 2 дні до початку поточного місяця.

Відповідно до пункту 7.3. договору підряду № СК-39/162 від 06.12.2007 року оплата фактично виконаних робіт здійснюється Відповідачем на підставі акту приймання виконаних робіт, щомісячно, у строк десять робочих днів з моменту прийняття виконаних робіт.

Згідно з п. 16.1. Договору підрядник щомісячно здає генеральному підряднику виконані роботи по акту приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт виконується по формі КБ-2В та довідки по формі КБ-3.

В якості доказу належного виконання робіт позивачем до матеріалів справи додано акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 613 074,00 грн., а саме:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 136 796,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 1, № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 156 329,51 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 4 514,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 86 380,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 4 545,60 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 86 380,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 4 545,60 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 194 518,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 19 611,60 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 602 697,11 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 30.10.2012, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТБ Плюс" є неправомірним та необґрунтованим, внаслідок чого не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 318 ГК України, ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 98 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Відповідно до п. 6.2 договору № СК-39/162 підрядник почне виконання робіт протягом 2 робочих днів після виконання сукупності наступних умов: передача підряднику генеральним підрядником будівельного майданчику (фронту робіт), за відповідним актом приймання-передачі; передача підряднику генеральним підрядником проектної документації в обсязі необхідному для початку робіт, за відповідним актом приймання-передачі; отримання від генерального підрядника дозвільної документації, яка вимагається законодавством України; відкриття фінансування і сплата підрядником генеральним підрядником авансу, в обсягах і терміни, передбачені даним договором.

П. 7.2. Договору визначено, що генеральний підрядник до 5-го числа поточного місяця сплачує підряднику аванс на придбання будівельних матеріалів/конструкцій для виконання робіт у поточному місяці. Розмір авансу визначається розрахунками, що надаються підрядником за 2 дні до початку поточного місяця.

Приймання-передачі проектної документації оформлюється двосторонніми актами (п. 8.3 договору).

Позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів передачі генпідрядником підряднику проектної документації за актом приймання-передачі проектної, доказів отримання підрядником від генерального підрядника дозвільної документації, доказів відкриття фінансування, а також доказів оплати авансу в обсягах та терміни, передбачені даним договором з урахуванням умов п. 7.2 договору.

Відповідно до п. 13.1 договору підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вимог проектної документації, ДБН, графіків виконання робіт та цього договору.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (ст. 877 ЦК України).

Пунктами 17, 18 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" встановлено, що строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Пунктом 24.7. Договору встановлено, що всі додатки до цього договору є невід'ємними частинами: Додаток 1: Договірна ціна; Додаток 2: Календарний графік виконання робіт; Додаток 3: Графік фінансування робіт.

Разом з тим, позивачем на вимогу суду не надано та матеріали справи не містять додатків до договору, що є його невід'ємною частиною та перелік яких міститься у п. 24.7. Договору, зокрема, Додаток 1: Договірна ціна; Додаток 2: Календарний графік виконання робіт; Додаток 3: Графік фінансування робіт.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не довів суду правомірності своїх вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2013

Головуюча суддя Грєхова О. А. Судді: Бондарчук В. Васильченко Т. В.