Рішення

від 12.02.2013 по справі 910/447/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/447/13 12.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада»

Про стягнення 829 296,46 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рак В.М. - представник за довіреністю № 1 від 30.11.12.

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Дистрибуторським договором № 011211 від 01.12.11. в розмірі 829 296,46 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору та законодавства України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Евада» не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки з позивачем за поставлений товар, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 829 296,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.13. порушено провадження у справі № 910/447/13, розгляд справи було призначено на 29.01.13. о 12-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 12.02.13. о 14-30.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.13. підтримав заявленні позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

12.02.12. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надіслав посьмове повідомлення по справі у вигляді телеграми, в якому йдеться проте, що у представника Рудь А.В. припиненні повноваження за довіреністю № б/н від 27.01.13.

Крім того, 12.02.13. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» надіслав телеграму у вигляді клопотання про відкладення розгляуд справи, обгрунтовуючи дане клопотання тим, що повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» Рудь А.В. за довіреністю № б/н від 27.01.13. припиненні з 11.02.13., а у нього у зв'язку з хворобою відсутня можливість призначити нового представника, та забезпечити його явку у судовое засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 12.02.13. клопотання відповідача у вигляді телеграми про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

До вказаного клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, на які заявник посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що суд обмежений строками вирішення спору по суті, встановленими приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом береться до уваги те, що відповідач як юридична особа не позбавлений права направити в судове засідання іншого повноважного представника, завчасно видавши йому довіреність.

Відповідач вимог попередніх ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/447/13 не виконав, письмового відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/447/13.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відполвідальністю «Евада» (Дистрибутор) було укладено Дистрибуторський договір № 011211 (надалі Договір), відповідно до п. 1.2. Договору Постачальник зобов'язується передавати у власність Дистрибутора товар згідно накладаних відповідно до замовлень Дистрибутора, а Дистрибутор зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах договору

Відповідно до п. 2.1. Договору асортимент, кількість та ціна товару погоджуються сторонами і вказуються в накладних, які є невід'ємнимною частиною Договору.

Згідно п. 2.2. Договору ціну договору складає сума вартості товару усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору та законодавства України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Евада» не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки з позивачем за поставлений товар, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 829 296,46 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю .

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами п. 3.1.1. Договорору визначено, що постачальник зобов'язується в обсязі наданих Дистрибутором замовлень постачати товари Дистрибутору. За згодою сторін замовлення може бути подане Дистрибутором усно в телефоному режимі, або в письмовій формі (електронною поштою, факсом і т.д.), в данному випадку письмове замовлення повинно бути підписане та скріплене печатками з обох сторін. Наслідком отриманого і узгодженого замовлення є факт підписанння сторонами накладних, що свідчить про передачу товару Диструбутору в межах дії данного договору.

Позивач поставив Товариству з обмеженою відполвідальністю «Евада» товар на загальну суму 1 448 074,24 р. на підставі видаткових накладних № 3842 від 03.03.12., № 4220 від 10.03.12., № 4500 від 13.03.12., № 5858 від 31.03.12., № 5861 від 31.03.12., № 6898 від 13.04.12., № 7858 від 27.04.12., № 8338 від 04.05.12., № 9223 від 17.05.12., № 9338 від 17.05.12., № 10035 від 25.05.12., № 11166 від 11.06.12., № 12022 від 22.06.12., № 13071 від 07.07.12., № 13072 від 07.07.12., № 13637 від 13.07.12., № 15651 від 10.08.12., № 15826 від 10.08.12., № 17201 від 23.08.12., № 18055 від 31.08.12.

Слід зазначити, що данні видаткові накладні підписані та скріплені печатками підтприємств, та не містять зауважень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» щодо кількості, якості, асортименту, ціни на товар.

Крім того, в матеріалах справи наявні податкові накладні, складені на виконання зобов'язань за спірним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з банківських виписок по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич», відповідач частково розрахувався за поставлений товар за Дистрибуторським договором № 011211 від 01.12.11.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 2.7. Договору визначено, що днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок Постачальника.

Дистрибутор здійснює оплату за перші дві партії поставлених товарів шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 2 (двох) календарних днів з моменту (дня) поставки товарів. За наступні партії поставлених товарів оплата проводиться протягом 65 (шестидесяти п'яти) календарних днів з моменту (дня) поставки товарів (п.п. 2.5., 2.6. Договору)

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

02.10.12. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярич» була направлена до відповідача вимога № 02/10-03, відповідно до якої позивач просив відповідача сплатити наявну в нього заборгованість за спірним Договором.

Вищевказану вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Евада» отримало, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті грошових коштів за поставлений товар в сумі 829 296,46 грн. не виконав.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евада» в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем не спростувало, розміру позовних вимог не оспорило, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» щодо стягнення з відповідача 829 296,46 грн., заборгованості за поставлений товар за Дистрибуторським договором № 011211 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» (03113, м. Київ, пр-кт. Перемоги, б. 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 37615411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (80463, Львівська область, с. Старий Яричів, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 36767366) 829 296 (вісімсот двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 46 коп. - заборгованості, 16 585 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 94 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано.

Повне рішення складено 14.02.13.

Суддя Т.М. Ващенко