Рішення

від 05.02.2013 по справі 5011-47/14925-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/14925-2012 05.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-КИЇВ».

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні системи бізнесу».

простягнення 193 737, 32 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Хатишев О.В.. - представник за довіреністю від 17.01.2013.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 05.02.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 193 737, 32 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/14925-2012 та призначено її до розгляду на 15.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.11.2012 справу №5011-47/14925-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/14925-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/14925-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/14925-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 розгляд справи №5011-47/14925-2012 було відкладено до 22.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.01.2013 справу №5011-47/14925-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/14925-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 05.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/14925-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 05.02.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов дилерського договору купівлі-продажу № Д.11/029-К від 10.01.2011 було передано товар на суму 280 143, 32 грн., проте відповідач здійснив оплату отриманого товару лише частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 193 494, 66 грн.

Крім того, позивач у відповідності до умов договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1, 59 грн. та у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу Українипросить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 47, 58 грн. а також інфляційні в сумі 193, 80 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 13.12.2012 та 05.02.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №022176 від 12.11.2012, що подана до суду позивачем. Через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-КИЇВ» (позивач), як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні системи бізнесу» (відповідач), як дилером, було укладено дилерський договір купівлі-продажу№Д.11/029-К, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність дилера Товар, а Дилер зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього ціну, яка передбачена в Договорі та додатках до нього (п.1.2.).

Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору Постачальник відвантажує Товар у відповідності до прийнятої від Дилера заявки на поставку Товару (додаток №5). Заявка повинна бути оформлена належним чином та містити всі необхідні умови поставки (кількість, перелік асортименту, реквізити відвантаження, дату вивозу Товару зі складу Постачальника та ін.), яківиражають волю Дилера, фактом прийняття заявки вважається виставлений Постачальником рахунок (п.3.1.); Право власності на Товар по даному Договору переходить від Постачальникадо Дилера в момент підписаннянакладних при передачі Товару Постачальником Дилеру. Цей момент вважається датою відвантаження (п.3.8.); У випадку затримки Дилером оплати Товару Постачальнику понад період, передбачений Договором та додатків до нього, Постачальник в письмовому вигляді має право виставляти вимогу щодо оплати пені, в розмірі 0,1% відвартості неоплаченого Товару за кожний день прострочки (п.6.1.); У випадках коли вирішити спір по даному Договору шляхом переговорів не вдалося, вказаний спір передається на розгляд в судовому порядку, у відповідності з положеннями діючого законодавстваУкраїни (п.9.2.).

Також Сторонами було підписано Додаток №6 до Договору №Д.11/029-К від 10.01.2011, згідно якого Постачальник може на свій розсуд надавати Дилеру відстрочку платежу за поставлений Товар, яка становить 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту відвантаження Товару, у відповідності з умовами визначених Договором.

Згідно з додатковою угодою №1-Д.12 від 10.01.2012 до Договору №Д.11/029-К від 10.01.2011, термін дії договору було продовжено до 31.12.2012.

Відповідно до видаткових накладних: №1729 від 28.08.2012 на суму 17 501, 53 грн.; №1737 від 29.08.2012 на суму 31 190, 64 грн.; №1820 від 04.09.2012 на суму 13 190, 48 грн.; №1943 від 12.09.2012 на суму 469, 30 грн.; №1959 від 13.09.2012 на суму 165 938, 64 грн.; №2028 від 18.09.2012 на суму 2 744,53 грн.; №2118 від 24.09.2012 на суму 4 029, 36 грн.; №2154 від 25.09.2012 на суму 2 195, 63 грн.; №2220 від 28.09.2012 на суму 42 883, 21 грн.(належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивачем було надано відповідачу товар на загальну суму 280 143, 32 грн.

Згідно з довіреностями типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192), а саме: №106 від 28.08.2012 на отримання цінностей за р/ф №2050 від 28.08.2012; №108 від 29.08.2012 на отримання цінностей за р/ф №2029 від 27.08.2012; №115 від 04.09.2012 на отримання цінностей за р/ф №2155 від 04.09.2012; №119 від 12.09.2012 на отримання цінностей за р/ф №2323 від 12.09.2012; №122 від 06.09.2012 на отримання цінностей за р/ф №2205 від 06.09.2012; №123 від 18.09.2012 на отримання цінностей за р/ф №2397 від 18.09.2012; №128 від 21.09.2012 на отримання цінностей за р/ф №2467 від 21.09.2012; №131 від 28.09.2012 на отримання цінностей за р/ф №2601 від 28.09.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), виданих ТОВ «Універсальні Системи Бізнесу» на ім'я Охріменка Я.Ю. та Бадюл Д.М., останні були уповноважені на отримання товару від позивача.

Як зазначив позивач, у зв'язку із наведеним, на виконання вимог договору №Д.11/029-К від 10.01.2011, позивач разом із вищенаведеними накладними передав відповідачу рахунки-фактури, а саме: №2028 від 27.08.2012 на суму 8 473, 38 грн.; №2029 від 27.08.2012 на суму 31 190, 64 грн.; №2050 від 28.08.2012 на суму 17 501, 53 грн.; №2062 від 29.08.2012 на суму 44 065,60 грн.; №2155 від 04.09.2012 на суму 13 190, 48 грн.; №2205 від 06.09.2012 на суму 165 938, 64 грн.; №2323 від 12.09.2012 на суму 469, 30 грн.; №2397 від 18.09.2012 на суму 4 940, 16 грн.; №2467 від 21.09.2012 на суму 4 029, 36 грн.; №2601 від 28.09.2012 на суму 42 883, 21 грн.(належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Серед іншого, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ДІАНА-КИЇВ» та ТОВ «Універсальні системи бізнесу» за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 за договором №29 від 10.01.2011, який посвідчений підписами уповноважених осіб та печатками юридичних осіб (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), заборгованість за отриманий товар станом на 30.09.2012 у відповідача перед позивачем становить 193 494, 66 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з вимогою №101 від 15.08.2012 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), в якій просив відповідача погасити існуючу заборгованість за договором №Д.11/029-К від 10.01.2011. Надсилання вказаної вимоги підтверджується описом вкладеного у цінний лист від 16.10.2012 та фіскальним чеком поштової установи № 7871 від 16.10.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором №Д.11/029-К від 10.01.2011, передано на користь відповідача товар на суму 280 143, 32 грн., натомість, відповідач оплатив отриманий товар лише частково, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар згідно договору № Д.11/029-К від 10.01.2011 в розмірі 193 494, 66 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сказано, що при підписанні покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України .

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору №Д.11/029-К від 10.01.2011, як продавцем, було передано у власність відповідача товар на загальну суму 280 143, 32 грн., що підтверджується видатковими накладними: №1729 від 28.08.2012 на суму 17 501, 53 грн.; №1737 від 29.08.2012 на суму 31 190, 64 грн.; №1820 від 04.09.2012 на суму 13 190, 48 грн.; №1943 від 12.09.2012 на суму 469, 30 грн.; №1959 від 13.09.2012 на суму 165 938, 64 грн.; №2028 від 18.09.2012 на суму 2 744,53 грн.; №2118 від 24.09.2012 на суму 4 029, 36 грн.; №2154 від 25.09.2012 на суму 2 195, 63 грн.; №2220 від 28.09.2012 на суму 42 883, 21 грн., які підписані уповноваженими представниками відповідача без жодних зауважень та заперечень.

У зв'язку із наведеним, як зазначено позивачем та не заперечено відповідачем, позивачу разом з видатковими накладними було виставлено відповідачу рахунки-фактури: №2028 від 27.08.2012 на суму 8 473, 38 грн.; №2029 від 27.08.2012 на суму 31 190, 64 грн.; №2050 від 28.08.2012 на суму 17 501, 53 грн.; №2062 від 29.08.2012 на суму 44 065,60 грн.; №2155 від 04.09.2012 на суму 13 190, 48 грн.; №2205 від 06.09.2012 на суму 165 938, 64 грн.; №2323 від 12.09.2012 на суму 469, 30 грн.; №2397 від 18.09.2012 на суму 4 940, 16 грн.; №2467 від 21.09.2012 на суму 4 029, 36 грн.; №2601 від 28.09.2012 на суму 42 883, 21 грн. на оплату товару за договором №Д.11/029-К від 10.01.2011. для оплати отриманого товару.

Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару, у строк встановлений Додатком №6 до договору №Д.11/029-К від 10.01.2011 виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 193 494, 66 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати переданого йому у власність позивачем товару за договором №Д.11/029-К від 10.01.2011- не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору №Д.11/029-К від 10.01.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором №Д.11/029-К від 10.01.2011в розмірі 193 494, 66 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 193 494, 66 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за отриманий товар за договором №Д.11/029-К від 10.01.2011, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1, 59 грн., 3% річних в сумі 47, 58 грн. а також інфляційні в сумі 193, 80 грн.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом було перевірено наданий Позивачем розрахунок пені, та встановлено, що при нарахуванні такої Позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку, при визначенні періоду нарахування наведеного виду неустойки не дотримано умов встановлених Додатком №6 до договору №Д.11/029-К від 10.01.2011 , а також порушено приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок, який має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 193494.66 13.10.2012 - 15.10.2012 3 7.5000 % 0.041 %* 237.90 Отже, з огляду на викладене загальна сума пені складає 237, 90 грн., однак враховуючи що позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 1, 59 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, з урахуванням приписів 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також положень Додатку №6 до договору №Д.11/029-К від 10.01.2011 , вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення пені в сумі заявленій до стягнення, а саме в розмірі 1, 59 грн. за період з 13.10.2012- 15.10.2012.

Також судом було перевірено наданий Позивачем розрахунок 3% річних та встановлено, що при нарахуванні таких Позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку такої, та допущено помилку у визначенні періоду прострочення,у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок, який має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 193494.66 13.10.2012 - 15.10.2012 3 3 % 47.71 Оскільки, загальна сума 3% річних складає 47, 71 грн., але враховуючи те, що позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних у розмірі 47, 58 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, враховуючи положення Додатку №6 до договору №Д.11/029-К від 10.01.2011 вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення 3% річних в сумі заявленій до стягнення, а саме в розмірі 47, 58 грн. за період з 13.10.2012 - 15.10.2012.

Також, судом було перевірено наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, з яким суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару за договором №Д.11/029-К від 10.01.2011, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме в розмірі 193, 80 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, а саме: основний борг - 193 494, 66 грн., пеня - 1, 59 грн., 3% річних - 47, 58 грн. та інфляційні втрати - 193, 80 грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні системи бізнесу», ЄДРПОУ 33405044 (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Фрунзе, буд. 82) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-КИЇВ» (ЄДРПОУ 30523120 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 134), основний борг - 193 494 (сто дев'яносто три тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 66 коп., пеню - 1 (одна) грн. 59 коп., 3% річних - 47 (сорок сім) грн. 58 коп., інфляційні збитки - 193 (сто дев'яносто три) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору - 3 874 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 75 коп.

4. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 13.02.2013