Рішення

від 08.02.2013 по справі 5011-73/18239-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/18239-2012 08.02.13 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Гастроном 328»

про стягнення 2802,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Качан В.В.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Домінанта Фуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТП Гастроном 328» про стягнення 2802,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином.

Для надання можливості сторонам подати додаткові докази, розгляд справи відкладався з 23.01.2013р. на 08.02.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011р. між ТОВ «Домінанта Фуд» (постачальник) та ТОВ «ТП Гастроном 328» (покупець) було укладено договір поставки №131/11, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупця, а покупця зобов'язався приймати та оплачувати в порядку і в строки, передбачені договором, продукти харчування.

Відповідно до п. 3.2 датою поставки і датою переходу права власності на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних ТОВ «Домінанта Фуд» поставило ТОВ «ТП Гастроном 328» товар на загальну суму 5341,68 грн.

Згідно п. 4.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом 28 календарних днів з дня отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи за поставлену продукцію відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 1621,58 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1621,58 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2.1 договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки розрахунку за весь час прострочення.

На підставі даного пункту договору відповідачу нараховано 393,57 грн. пені.

Також, згідно п. 5.6 договору кожна зі сторін має сплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов'язання 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір 30% річних становить 787,14 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2802,29 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про розподіл судових витрат з врахуванням 500 грн. витрат оплату послуг адвоката, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи

Верховний Суд України в постанові №30/63 від 01.10.2002 у справі чітко зазначив, що в контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем надано лише копію договору із адвокатом про надання юридичних послуг, проте, не надано доказів перерахування коштів за надані юридичні послуги, у зв'язку із чим суд вважає, що дані судові витрати не підтверджені належними доказами.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Гастроном 328» (04053, м. Київ, вул. Артема, 53-55, ідентифікаційний код: 19496133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (01133, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, 3, ідентифікаційний код: 37264943) 1621,58 грн. боргу, 393,57 грн. пені., 787,14 грн. 30% річних, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.02.2013р.