Рішення

від 14.02.2013 по справі 910/26136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/26136 14.02.13

За позовом Служби безпеки України, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл Груп», м. Київ

Про розірвання договору № 19/3-29-ж17 від 10.02.2005р .

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Скрипніков Д.С. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору № 19/3-29-ж17 від 10.02.2005р., посилаючись на невиконання відповідачем, як пайовиком, умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/26136 та розгляд справи призначено на 23.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з копіями ухвал суду, які повернулися з адреси відповідача з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що судова кореспонденція направлялася на адресу відповідача.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача надав копії додаткових документів які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 14.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2005р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як пайовиком, було укладено Договір № 19/3-29-ж17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Боричів Тік, 4-А в Подільському районі м. Києва.

Відповідно до п.п.2.3.1. п.2.3. Договору замовник отримує у власність 15% від загальної житлової площі завершеного будівництва об'єкту, а також замовник отримує у власність квартири від пайовика в новобудовах у інших районах міста Києва не пізніше здачі об'єкта в експлуатацію.

Крім того п.п.2.4.1. п.2.4. Договору визначено, що пайовик за рахунок своєї долі здійснює свої розрахунки, а саме компенсує витрати на погашення заборгованості замовника перед підрядною організацією ТОВ «Агробуд-ТНШ» у сумі 1 714 944 грн. згідно Договору від 24.07.2002р. № 19/10/оі - 62.

Згідно до п.3.5. Договору встановлено, що тривалість робіт становить 36 календарних місяців із моменту підписання Договору (тобто з 10.02.2005р. по 10.02.2008р.)

27.05.2005р. сторонами також було укладено Додаткову угоду № 1-19/3-60 до Договору № 19/3-29-ж17 від 10.02.2005р .

Відповідно до п.п.1.15. п.1. Додаткової угоди пайовика зобов'язано самостійно, на власний розсуд та відповідно до чинного законодавства України визначити джерело фінансування будівництва, яке може включати в себе власні кошти та грошові кошти, залучені від третіх осіб, як фізичних так і юридичних, в порядку та на підставі укладених з ними договорів.

Відповідач умови Договору та Додаткової угоди до нього належним чином не виконав та свої зобов'язання не здійснив.

Позивач, враховуючи невиконання умов Договору, неодноразово звертався до відповідача щодо розірвання та припинення дії Договору.

Вказана обставина підтверджується листами від 02.04.2008р. вих. № 19/9-746 та 24.06.2010р. вих. № 19/2-2154.

Проте, вказані листи були залишені відповідачем без відповіді та належного досудового реагування.

Позивач надав суду лист вих. № 19/2-309 від 05.02.2013р. Начальника Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, з якого вбачається, що відповідно до спірного Договору позивач є замовником будівництва, а відповідач - пайовиком.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, визначається, що будівельні роботи можуть виконуватись Замовником після отримання документації, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та після відповідного подання до органів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю документів про початок будівельних робіт та отримання дозволу на їх виконання.

Станом на 22.01.2013р. дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою : вул. Боричів Тік, 4-А в Подільському районі м. Києва у позивача відсутній.

Крім того, у рамках спірного Договору позивач від відповідача житло не отримував, акти приймання квартир не підписував, і відповідно на реєстрацію не подавав.

Як вбачається з вищенаведеного відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо забудови земельної ділянки по вул. Боричів Тік, 4-А у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п.2 ст.598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладені вище обставини, положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, а тому. визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 598, 651, ст.ст. 173, 188 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір від 10.02.2005р. № 19/3-29-ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Боричів Тік,4-А в Подільському районі м. Києва, укладений між Службою безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 20001303) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стабіл-Груп» (01010, м. Київ, вул. Шовковична, 30-А, оф. 19, код ЄДРПОУ 33102766), з ініціативи замовника.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл-Груп» (01010, м. Київ, вул. Шовковична, 30-А, оф. 19, код ЄДРПОУ 33102766) на користь Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 20001303), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 18 лютого 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук