Рішення

від 14.02.2013 по справі 6/5014/3242/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.13 Справа № 6/5014/3242/2012

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 8 163 грн. 74 коп.

Суддя Василенко Т.А .

за участю представників сторін :

від позивача - Засіменко С.П., дов. № 250 від 10.04.2012;

- Дікарєва А.О., дов. № 968 від 04.12.2012;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 163 грн. 74 коп. за відновлювальний ремонт згідно замовлення - наряду № ЗН-0000727 від 14.02.2012 і № ЗН-0000941 від 05.03.2012 та зберігання автомобіля, в тому числі борг - 8 076 грн. 78 коп. і 3 % річних - 86 грн. 96 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судових засіданнях не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 67. Проте ухвали суду поверталися органом зв'язку із відмуткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу .

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

За таких обставин, суд вважає що відсутність представника відповідача не є перешкодою для початку розгляду та розгляду по суті даної справи, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

14.02.2012 на територію філії ПАТ «Луганськ-Авто» був доставлений автомобіль, що належить ТОВ «Купецький дім Лугань» марки ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, державний номер ВВ3736СВ.

На підставі складених нарядів-замовлення № ЗН-0000727 від 14.02.2012, №ЗН-0000941 від 05.03.2012 працівниками позивача були виконані відповідні ремонтні роботи на загальну суму 8 076 грн. 78 коп., що підтверджується актами виконаних робіт № ЗА-0000881 від 29.02.2012, № ЗА 0000892 від 05.03.2012.

Відповідач прийняв виконані роботи з відновлювального ремонту автомобіля, але оплату не здійснив. Проте згідно гарантійного листа зобов'язувався здійснити оплату в повному обсязі.

З метою отримання оплати за виконані роботи позивач неодноразово направляв відповідачу листи, які останнім були залишені без задоволення.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплатив заборгованість, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача борг в сумі 8 076 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 86 грн. 96 коп.

Доводи за позовом обґрунтовуються посиланням на ст. ст. 837, 854 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач - як боржник, який в повному обсязі не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг.

14.02.2012 між ТОВ «Купецький Дім Лугань» (замовник, відповідач у справі) та ПАТ «Луганськ-Авто» (позивач у справі) було підписано наряд-замовлення № ЗН-0000727 на здійснення відновлювального ремонту автомобіля марки ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, державний номер ВВ3736СВ на суму 7 750 грн. 32 коп.

Згідно п. 9 наряду-замовлення зазначено, що у випадку незначного ремонту роботи здійснюються на умовах передплати за матеріали та обладнання, а остаточний розрахунок здійснюється протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про закінчення робіт.

За результатами виконаних робіт по вказаному наряду замовленню між сторонами був підписаний акт виконаних робіт № ЗА-00000881 від 29.02.2012 на суму 7 750 грн. 32 коп.

Також позивачем був виставлений рахунок відповідача на вказану суму.

Разом з цим, згідно гарантійного листа від 14.02.2012 відповідач гарантував оплату послуг з обслуговування і технічного ремонту автомобіля, які будуть виконуватися 14.02.2012 згідно акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів після отримання акту.

Наведені вище обставини свідчать, що позивач належним чином виконав узгоджені із відповідачем роботи, які останнім були прийняті та не оплачені.

Відповідач доказів оплати вартості відновлювального ремонту в сумі 7 750 грн. 32 коп.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи з ремонту автомобіля підлягають задоволенню в сумі 7 750 грн. 32 коп.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 326 грн. 46 коп. слід зазначити, що на вимогу суду позивачем не надано наряду-замовлення, підписаного відповідачем на вказану суму. При цьому, акт виконаних робіт № ЗА-0000892 від 05.03.2012 не був підписаний відповідачем і доказів направлення вказаного акту відповідачу позивачем не надано.

Також як свідчить гарантійний лист, відповідач гарантував оплату лише роботи, що проводилися 14.02.2012.

В той же час, листами від 02.03.2012, 18.04.2012 позивач пропонував відповідачу оплатити вартість ремонту згідно гарантійного листа.

Тобто, в даному випадку позивачем належним чином не доведено, що відповідач замовляв роботи з відновлювального ремонту автомобіля на суму 326 грн. 46 коп., погодився із їх виконанням та зобов'язався оплатити.

Виходячи з наведеного, вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 326 грн. 46 коп. слід залишити без задоволення.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 86 грн. 96 коп. нарахованих на суму боргу 8 076 грн. 78 коп. за період з 05.03.2012 по 13.07.2012 слід зазначити наступне.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В даному випадку 3% річних слід рахувати на суму 7 750 грн. 32 коп., у зв'язку з чим їх розмір складає 83 грн. 22 коп.

Виходячи з наведеного позовні вимоги слід задовольнити частково в сумі боргу - 7 750 грн. 32 коп. та 3% річних - 83 грн. 22 коп. (всього 7 833 грн. 54 коп.) В решті вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

При цьому, позивачу слід повернути надмірно сплачені кошти судового збору в сумі 31 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Луганськ», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 67, код 34525535, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськ - Авто», м. Луганськ, вул. Нова, буд. 1, код 03112828 (фактична адреса: м. Луганськ, вул. Молодіжна, буд. 20) заборгованість в сумі 7 750 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 83 грн. 22 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 544 грн. 40 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 18.02.2013.

Суддя Т.А. Василенко