Рішення

від 29.11.2006 по справі 20/638

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/638

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/638

29.11.06

За позовом          Приватного підприємства «Компанія «Дана, Я»

До                    Закритого акціонерного товариства «БОРИСФЕН»

Про                        стягнення 2361,57рн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        Фесенко Р.П.- предст. (дов. від 14.11.2006р.)

Від відповідача    не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 2361,57грн. (2774,73грн.-основного боргу, 144,89грн.-пені, 25,89грн.-3% річних, 116,06грн.-зтитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки товару №21/12-01 від 21.12.2005р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча про час слухання справи був повідомлений за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня, 2.  Крім того, ухвала суду направлялась відповідачу на фактичну адресу: м. Київ, вул. Механізаторів, 9.

У судовому засіданні 29.11.2006р. представник позивача подав суду заяву про уточнення суми боргу відповідача перед позивачем, а саме, просить суд стягнути з відповідача 1961,57грн. заборгованості, оскільки 21.11.2006р. та 22.11.2006р. відповідачем сплачена заборгованість у розмірі 400,00грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 43,51грн. витрат позивача на оплату довідок про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, які вимагались у позивача ухвалою суду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

          21.12.2005р. між сторонами укладено договір поставки товару №21/12-01, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується передати товар у власність покупцеві (відповідач), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму згідно умов розрахунку, вказаних у цьому договорі.

          На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: №ДА-0001855 від 01.06.2006р. на суму 2062,52грн., №ДА-0001916 від 06.06.2006р. на суму 333,46грн., №ДА-0002019 від 14.06.2006р. на суму 378,76грн. Всього на суму 2774,74грн.

          На зазначених накладних представник зазначив дату безпосереднього одержання товару за накладними, а саме, за накладною №ДА-0001855-05.06.2006р.,  №ДА-0001916-08.06.2006р., №ДА-0002019-15.06.2006р.

          Відповідно до п. 3.2 договору розрахунок за цим договором між постачальником і покупцем проводиться шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у термін, що не перевищує 7 календарних днів з моменту поставки товару або за попередньою оплатою.

Проте,  відповідач вартість одержаного товару оплатив частково у сумі 700,00грн.

На час пред'явлення  позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складала  2074,73грн.

Після пред'явлення позивачем позову до суду відповідач сплатив 400,00грн. заборгованості.

Таким чином, станом на час прийняття рішення по справі №20/638, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 1674,73грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1674,73грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 144,89грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій позивача, нарахування яких передбачено п. 3.3 договору, суд задовольняє зазначену вимогу за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за розрахунком позивача 25,89грн.-3% річних, 116,06грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, оскільки сума основного боргу була частково сплачена відповідачем після пред'явлення позивачем позову до суду.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 43,51грн. витрат позивача на оплату довідок про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача.

Враховуючи наведене,  а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «БОРИСФЕН»(м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня, 2; м. Київ, вул. Механізаторів, 9, код 30017977) на користь  Приватного підприємства «Компанія «Дана, Я»(м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3; м. Київ, вул.. Урицького, 3, кв. 1, код 24362995), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 1674,73грн.-основного боргу, 144,89грн.-пені, 25,89грн.-3% річних, 116,06грн.-збитків від інфляції, 43,51грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, 102,00грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                     В.В. Палій